Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Кохановой ФИО10 к ИП Назарову ФИО10 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Кохановой Е.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назарова ФИО10 в пользу Кохановой ФИО10 денежную сумму по договору от <дата> в размере 105 000 рублей 00 копеек, неустойку 2 200 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кохановой Е.В. отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Назарова ФИО10 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 644 рублей".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коханова Е.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (Далее по тексту - ИП) Назарову Д.С. уплаченной за товар денежной суммы в размере 55 000 руб., стоимости переданного мотора - 50 000 руб., неустойки за нарушение сроков передачи товара, в счет компенсации морального вреда - 70 000 руб., расходы на оплату юридических услуг - 29 320 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на приобретение подвесного лодочного мотора, во исполнение которого истцом ответчику в счет оплаты передан мотор стоимостью 50 000 руб., а также денежные средства в сумме 55 000 руб., однако стороной ответчика договор не исполнен, товар истцу, как покупателю, не передан, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коханова Е.В. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при определении размера подлежащих возмещению издержек на юридические услуги в размере 12 000 руб., суд первой инстанции в нарушение норм действующего законодательства, не привел мотивов, по которым признал заявленный к взысканию размер судебных издержек (29 320 руб.) чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности. Также судом не приведены основания и обоснование чрезмерного снижения неустойки с 111 300 руб. до 2 200 руб., морального вреда с 70 000 руб. до 500 руб. и штрафа - до 1000 руб.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (п. 2 п. 3 ст. 23.1 названного закона).

В силу п. 3 ст. 23.1 названного закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 5 ст. 23.1 закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные п. 2 ст. 23.1 закона о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрены основания освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, согласно которой продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Законодательство о защите прав потребителей определяет повышенные требования к деятельности предпринимателей, выступающих контрагентами по договорам с участием потребителей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ИП Назаровым Д.С. и Кохановой Е.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 26.06.2020 года, с даты платежа, указанного в п.2.1 договора передать в собственность Кохановой Е.В. подвесной лодочный мотор стоимостью 128 800 руб. (п.п. 2.2-2.3 договора). Коханова Е.В., в свою очередь, обязалась произвести оплату за указанный мотор путем передачи в счет оплаты принадлежащего ей мотора стоимостью 50 000 руб., внесения предоплаты в сумме 55 000 руб., а также уплаты остатка - 23 800 руб. в период рассрочки до 31.07.2020 года (п.2.1 договора).

Факт передачи Кохановой Е.В. предоплаты ИП Назарову Д.С. в сумме 55000 руб. по указанному договору подтвержден товарным чеком N от <дата>, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции. Факт передачи Кохановой Е.В. в счет оплаты по договору от 16.06.2020 года лодочного мотора стоимостью 50 000 руб. также стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, общая сумма, внесенная Кохановой Е.В. в счет оплаты по договору купли-продажи от <дата> составила 105 000 руб. Доказательств оплаты в большем размере истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в установленный в договоре срок (не позднее <дата>) товар не был передан истцу.

<дата> Коханова Е.В. направила в адрес ИП Назарова Д.С. претензию с требованием о возврате уплаченной ею по договору суммы предоплаты, а также неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг. Указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правомерно установил, что спорные правоотношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Законом о защите прав потребителя, поскольку одной из сторон правоотношений выступает гражданин, приобретающий и заказывающий товар исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой стороной - организация, осуществляющая продажу товаров.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств передачи товара истцу, как и надлежащего уведомления покупателя о необходимости его забрать, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от <дата>, в связи с чем, взыскал с ИП Назарова Д.С. в пользу Кохановой Е.В. уплаченную за товар сумму в размере 105 000 руб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение прав потребителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме этого, судом первой инстанции также в пользу истца взыскана неустойка за период с 27.06.2020 года по 25.01.2021 года в размере 2 200 руб., штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000 руб.

В апелляционной жалобе истец Коханова Е.В. указывает на несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает заслуживающим внимания вышеназванные доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О).

Таким образом, ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Размер неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, вывод судом мотивирован, оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит. Право ходатайствовать об уменьшении меры гражданской ответственности предоставлено должнику при рассмотрении спора по указанному предмету, инициированного любой заинтересованной стороной. Рассматривая такое ходатайство, суд обязан учитывать права и интересы обеих сторон спора, не допускать использования меры гражданской ответственности в качестве средства личного обогащения, одновременно стимулировать ответчика исполнять его законные обязанности в установленные сроки.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке сумма предоплаты за товар ответчиком истцу не была возвращена, в том числе после предъявления истцом требований в судебном порядке, с учетом конкретных обстоятельств дела, размер невозвращенной в срок суммы предоплаты за товар, период допущенной просрочки (7 месяцев), компенсационной природы неустойки, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, ходатайства ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер правоотношений, личность истца и обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, судебная коллегия считает необходимым увеличить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда до 2000 руб.

С учетом изменения решения суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных сумм, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит изменению подлежащий взысканию за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 58 500 руб. (из расчета: (105 000 руб. + 10 000 руб. + 2000 руб./2).

Однако, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., полагая, что данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд при надлежащем исследовании и верной оценке имеющихся в деле доказательств, руководствуясь принципом разумности, учел объем оказанной представителем помощи, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях: 28.12.2020 года, 25.01.2021 года, в связи с чем правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст. 100 ГПК РФ.