Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-5331/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Ахатовым А.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам Кашапова Ринэля Рамилевича и общества с ограниченной ответственностью "Градо-Строй" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кашапова Ринэля Рамилевича к Гараевой Рамзие Юрисовне, Гараеву Айрату Сайдашевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Гараева А.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашапов Р.Р. обратился в суд с иском к Гараевой Р.Ю. о взыскании неосновательного обогащения в размере 59000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по день уплаты долга, указав, что он перечислил в долг на банковскую карту ответчика денежные средства в общей сумме 59000 рублей, а именно 31 декабря 2016 года 49000 рублей, 11 мая 2017 года 10000 рублей. Требования о возврате денежных средств Гараева Р.Ю. оставила без удовлетворения. Вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 59000 рублей.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Гараев А.С.

Истец Кашапов Р.Р. в судебном заседании иск поддержал.

Представитель истца Шатравин В.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 59000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2019 года по 18 февраля 2020 года в размере 809 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 59000 рублей, начиная с 19 февраля 2020 года по день уплаты долга. При этом пояснил, что денежные средства перечислялись на карту ответчика по просьбе ее сына Гараева А.С. Никаких соглашений между сторонами не заключалось.

Представитель ответчика Гараевой Р.Ю. - Ахмадеева И.Е. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Гараев А.С. в судебном заседании иск не признал.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

Кашапов Р.Р., не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, с ответчиком Гараевой Р.Ю. отсутствовали договорные отношения, имелись договорные отношения между юридическими лицами ООО "Градо-Строй" и ООО "Рената", в рамках которых Гараев А.С. оказывал юридические услуги. Указывает также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Градо-Строй" в своей апелляционной жалобе также указывает на незаконность судебного постановления, ссылаясь на нарушение данным решением прав общества, как лица, не привлеченного к участию в деле. Указывает на то, что решение содержит выводы о неисполнении обществом обязательства по договору возмездного оказания юридических услуг, заключенному с ООО "Рената".

Определением от 19 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Градо-Строй".

Гараев А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционных жалоб, представил возражения, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, в связи с отсутствием сведений о привлечении к участию в деле ООО "Градо-Строй" постановленное по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Из материалов дела следует, что с карты Кашапова Р.Р. на карту Гараевой Р.Ю. в ПАО "Сбербанк России" были переведены денежные средства: 31 декабря 2016 года - 49000 рублей, 11 мая 2017 года - 10000 рублей. Общая сумма переведенных денежных средств составила 59000 рублей, что подтверждается чеками по операции Сбербанк онлайн (л.д. 8, 9).

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

30 ноября 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств в срок до 10 декабря 2019 года (л.д.5,6), которая не исполнена.

Обращаясь в суд с иском, Кашапов Р.Р. ссылается на то, что указанная сумма была передана ответчику в долг, однако договор займа в письменной форме заключен не был. Денежные средства до настоящего времени не возвращены, ввиду чего переданная сумма является неосновательным обогащением Гараевой Р.Ю.

Из объяснений ответчика Гараева А.С. в суде следует, что указанные денежные средства истец перечислил в качестве оплаты оказанных им юридических услуг на карту его матери Гараевой Р.Ю. по его просьбе.

Кашапов Р.Р. является директором и единственным учредителем ООО "Градо-Строй".

2 июня 2016 года ООО "Градо-Строй" (доверитель) в лице директора Кашапова Р.Р. заключило с ООО "Рената" (поверенный) договор на оказание юридических услуг. Предметом договора является изучение документов и материалов дела по муниципальному контракту N 28 от 22 сентября 2015 года, подготовка искового заявления в Самарский Арбитражный суд Самарской области, предъявление иска в арбитражный суд, участие в суде. Согласно пункту 4.1 договора, руководство и координация работ по исполнению договора от имени доверителя возлагается на Кашапова Р.Р., указания которого для поверенного являются обязательными. От имени поверенного координация работ возлагается на ФИО1, Гараева А.С., ФИО2

По условиям указанного договора Гараев А.С. осуществлял представление интересов ООО "Градо-Строй" в арбитражных судах, что подтверждается также тем, что 20 июля 2016 года и 24 августа 2016 года директор ООО "Градо-Строй" Кашапов Р.Р., как единственный учредитель и директор этого общества, выдал Гараеву А.С. доверенности на представление интересов общества, в том числе в судах.

Так, согласно определению 30 сентября 2016 года Арбитражным судом РТ рассмотрено гражданское дело по иску ИП Андрианова С.О. к ООО "Градо-Строй" о взыскании задолженности. Представителем ответчика в суде выступал Гараев А.С. на основании доверенности от 24 августа 2016 года. Определением Арбитражного суда РТ утверждено мировое соглашение между ИП Андриановым С.О. и ООО "Градо-Строй", производство по делу прекращено.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2016 года следует, что 25 ноября 2016 года рассмотрено дело по иску ООО "Градо-Строй" к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании денежных средств. Представителем истца в судебном заседании участвовал Гараев А.С. на основании доверенности от 20 июля 2016 года. Решением суда исковые требования ООО "Градо-Строй" были удовлетворены частично.

Как следует из представленных в материалы дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 февраля 2019 года, 1 мая 2019 года по заявлению Кашапова Р.Р., в ходе соответствующей проверки Кашапов Р.Р. подтвердил перечисление им денежных средств на карту Гараевой Р.Ю. за услуги юриста Гараева А.С.

В апелляционной жалобе Кашапов Р.Р. подтверждает, что были договорные отношения между ООО "Рената" и ООО "Градо-Строй".

ООО "Градо-Строй" судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства оплаты оказанных юридических услуг по договору ООО "Рената". Доказательств того, что ООО "Градо-Строй" осуществило иным способом оплату юридических услуг, оказанных ООО "Рената", в частности, сотрудником данного общества Гараевым А.С., не предоставлено.

ООО "Рената" на момент рассмотрения дела по апелляционным жалобам согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило свою деятельность.

Судебная коллегия учитывает также непоследовательность Кашапова Р.Р. в своих действиях, а именно: первоначально в иске в качестве основания указывалось о переводе денежных средств Гараевой Р.Ю. в долг и на определенный срок, а в последующем оно изменено - на ошибочность перевода, в чем усматривается злоупотребление правом и наличие намерения причинения вреда другому лицу.

При изложенных обстоятельствах, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам факт перечисления им денежных средств Гараевой Р.Ю. не может свидетельствовать о неосновательном обогащении последней, денежные средства были перечислены на счет Гараевой Р.Ю. истцом, как руководителем и учредителем ООО "Градо-Строй", в счет оплаты за оказанные ответчиком Гараевым А.С. юридические услуги.

При таких данных, поскольку истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех условий неосновательного обогащения Гараевой Р.Ю. судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении иска Кашапова Ринэля Рамилевича к Гараевой Рамзие Юрисовне, Гараеву Айрату Сайдашевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка