Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-5331/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-5331/2021
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при помощнике судьи Андреевой С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пушилина Максима Сергеевича
на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года о возмещении судебных расходов
по гражданскому делу N 2-4286/2020 по иску Пушилина Максима Сергеевича к Эгго Анне Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
заочным решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16.07.2020 исковые требования Пушилина М.С. удовлетворены.
В суд поступило заявление Пушилина М.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 15 913,95 руб.
Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года заявление удовлетворено частично: в ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 5 381,04 руб.
В частной жалобе Пушилин М.С. просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение другому судье.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно не взысканы расходы на отправку телеграммы, при этом, доказательства несения таких расходов им доказаны, так представлен счет ПАО "Ростелеком" за июнь 2020 года, приложенный к заявлению о возмещении судебных расходов.
Возражений не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в обжалуемой части.
Определение суда обжалуется в части отказа во взыскании расходов на отправку телеграммы в адрес Эгго А.П.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на отправку телеграммы в адрес Эгго А.П. о дате и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, исходил из того, что Пушилиным М.С. несение таких расходов не доказано.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно статье 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Между тем, в качестве доказательства несения расходов на оплату телеграммы в адрес Эгго А.П. Пушилиным М.С. представлен счет ПАО "Ростелеком" за июнь 2020 года, согласно которому в июне 2020 года лицо, имеющее лицевой счет в ПАО "Ростелеком", оплатило данной организации 1 371,95 руб., из которых 413,95 руб. составили расходы по отправке телеграммы. Между тем, не представлено ни доказательств того, что счет представлен именно по лицевому счету Пушилина М.С. не представлено (факт оплаты Максимом Сергеевичем П. не является доказательством достоверно подтверждающим оплату расходов именно истцом и принадлежность ему счета), ни доказательств того, что данные расходы по отправке телеграммы имеют отношение к телеграмме, отправленной Эгго А.П. ООО "Телеком-сервис" о прибытии на досудебный осмотр.
Доводы о необходимости полного возмещения расходов, поскольку ответчик являлся работником судебных органов не свидетельствует незаконность вынесенного определения суда. Как видно из материала дело не представляло особой сложности ни в сборе доказательств, ни во времени его разрешения. По условиям договора на оказание услуг представитель обязался оказать услуги -представлять и защищать интересы при рассмотрении искового заявления к Эгго А.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Исковое заявление было подписано и подано истцом лично, что видно из описи почтового отправления и искового заявления, поступившего в суд. Дело рассмотрено в одно судебное заседание 26.08.2020. Представитель в судебном заседании не присутствовал, оказал согласно акту выполненных работ с учетом сведений гражданского дела лишь консультационные услуги и услугу по подготовке искового заявления. Ответчик в возражении на заявление о судебных расходах указала на нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком и неразумность заявленных судебных расходов.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда в части определения размера судебных расходов на представителя соответствующим требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а размер расходов разумными, соответствующими объему работ представителя, сложности дела, цене иска.
Иных доводов частная жалоба не содержит. Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств. При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пушилина Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
