Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-5331/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-5331/2020
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Горячкиной К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мягких И. А. в лице представителя Клещёнок Елены Ивановны на определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года об оставлении без движения частной жалобы Мягких И. А. в лице представителя Клещёнок Елены Ивановны на определения судьи Братского городского суда от 16 марта 2020 года о возвращении частной жалобы на определение суда от 20 января 2020 года и апелляционной жалобы на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года по гражданскому делу N 2-55/2019 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Мягких И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
заочным решением Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года частично удовлетворены исковые требования АО "Райффайзенбанк" к Мягких И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Ответчик Мягких И.А. в лице представителя Клещёнок Е.И. входящей датой (дата изъята) обратилась в суд с апелляционной жалобой.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 11 марта 2019 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с истечением срока обжалования.
Ответчик Мягких И.А. в лице представителя Клещёнок Е.И. 27 ноября 2019 года (вх. (дата изъята) ) вновь направила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, с ходатайством о восстановлении срока.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2019 года апелляционная жалоба Мягких И.А. оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 16 декабря 2019 года.
Определением Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года ответчику отказано.
13 февраля 2020 года апелляционная жалоба Мягких И.А. возвращена заявителю (л.д. (данные изъяты) т. 1).
11 февраля 2020 года (вх. (дата изъята) ) ответчиком Мягких И.А. в лице представителя Клещёнок Е.И. подана частная жалоба на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года частная жалоба Мягких И.А. на определение от 20 января 2020 года оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 13 марта 2020 года.
13 февраля 2020 года (вх. (дата изъята) ) ответчиком Мягких И.А. в лице представителя Клещёнок Е.И. вновь подана апелляционная жалоба на заочное решение Братского городского суда от 11 января 2019 года.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 13 марта 2020 года.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба Мягких И.А. на решение Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2019 года в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 25 февраля 2020 года, возвращена заявителю.
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области от 16 марта 2020 года частная жалоба Мягких И.А. на определение Братского городского суда Иркутской области от 20 января 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с невыполнением требований, указанных в определении от 25 февраля 2020 года, возвращена заявителю.
18 мая 2020 года в суд от ответчика Мягких И.А. в лице представителя Клещёнок Е.И. поступила частная жалоба на определение судьи Братского городского суда от 16 марта 2020 года о возвращении апелляционной жалобы.
Определением судьи Братского городского суда от 18 мая 2020 года частная жалоба Мягких И.А. от 18 мая 2020 года оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 5 июня 2020 года исправить недостатки, а именно: предоставить документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов, а также документы о наличии у представителя ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.
Ответчик Мягких И.А. в лице представителя Клещёнок Е.И. подала на него частную жалобу, в обоснование которой указала, что выводы, изложенные в определении суда в качестве оснований для оставления частной жалобы без движения, противоречат нормам процессуального права. Лицо, которое до вступления в силу Федерального закона N 145-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия независимо от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности. В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы. Обстоятельства, на которые сослался суд в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению без движения частной жалобы.
Возражений в письменной форме относительно частной жалобы не поступило.
Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Оставляя частную жалобу Мягких И.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не соответствует требованиям статей 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у представителя ответчика высшего юридического образования, а также вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы и приложенных к ней документов.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель Клещёнок Е.И. ранее (до 01.10.2019 г.) участвовала в данном деле (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты) - доверенность от 27.08.2018 г.; встречное исковое заявление от 22.11.2018 г., и др.).
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года (номер изъят) "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности (статья 49 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об оставлении без движения частной жалобы является незаконным.
Относительно документов-приложений к частной жалобе, оставленной без движения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в приложении указано "копия жалобы для сторон - 2 экз.", а часть приложений представляет собой либо копии заявлений об устранении недостатков, ранее подававшихся в суд, либо распечатки с сайта Почты России или общедоступные сведения с сайта Братского городского суда (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты), оборот).
Кроме того, как усматривается из оставленной без движения частной жалобы (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)), в заголовке жалобы заявителем указано, что обжалуется определение о возвращении частной жалобы на определение от 20.01.2020 г., а в просительной части содержится просьба об отмене определения от 16.03.2020 г. о возвращении апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Как указано выше, 16 марта 2020 года судьей были вынесены два определения: одно о возвращении частной жалобы (т. (данные изъяты) л.д. (данные изъяты)), другое о возвращении апелляционной жалобы (т. (данные изъяты), л.д. (данные изъяты)).
Судом первой инстанции не выяснено, какое именно определение от 16.03.2020 г. просит отменить ответчик.
Судья суда первой инстанции, оставляя без движения частную жалобу, указал, что оставляет без движения частную жалобу на оба определения, то есть суд первой инстанции не выяснил, на какой именно судебный акт подана частная жалоба, и оставил без движения частную жалобу, установив срок для устранения недостатков частной жалобы на неопределенно какой акт.
Это говорит о правовой неопределенности резолютивной части обжалуемого судебного акта. Наличие такой неопределенности не отвечает задачам гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и создает препятствия для реализации права на судебную защиту, предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Определение судьи об оставлении частной жалобы без движения подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 322-324 и 333 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Братского городского суда Иркутской области от 18 мая 2020 года по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 322-324, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья П.А. Сазонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
