Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5331/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5331/2020
"30" июня 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Ворожцовой Л.К.
судей: Фатьяновой И.П. и Макаровой Е.В.
при секретаре: Исаченко Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2020 г.
по делу по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Урицкому ЕВ о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛА:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях обратилось в суд с иском к Урицкому ЕВ о расторжении договора аренды, взыскании задолженности по договору.
Требования обоснованы тем, что 07.06.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Урицким Е.В. заключен договор аренды N, согласно которому Урицкому Е.В. передано в аренду нежилое здание <данные изъяты>
В соответствии с п.3.1 договора арендная плата в месяц за пользование объектом составляет <данные изъяты>
Согласно п.3.2 договора аренды платежи вносятся ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа месяца, за который производится оплата.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не осуществляет надлежащим образом, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 23.01.2020, в которой предлагалось погасить образовавшуюся задолженность либо истец будет вынужден обратиться в суд за её взысканием в судебном порядке и также требовать расторжения договора. Претензия оставлена без удовлетворения.
Пунктом 2.2.18 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика в течение <данные изъяты> дней с даты подписания договора осуществить действия по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией, представить арендодателю.
Несмотря на направленное в адрес ответчика письмо от 05.07.2019 истцу документы о страховании объекта недвижимости не представлены.
Согласно п.4.3 договора за не исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.2.18 договора арендатор обязан перечислить штраф в размере <данные изъяты> за каждый случай нарушения.
Согласно п.4.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты>
В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств за период с 07.06.2019 по 01.11.2019 образовалась задолженность.
Истец просил суд расторгнуть договор аренды N от 07.06.2019, взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам в размере <данные изъяты> пеню в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2020 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Расторгнуть договор аренды N от 07.06.2019, заключенный между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Урицким Е.В.
Взыскать с Урицкого Е.В. в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях задолженность по арендным платежам по договору аренды N от 07.06.2019 в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Урицкого Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В., действующий на основании доверенности от 14.10.2019 N, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Указывает на то, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки до <данные изъяты> и штраф до <данные изъяты> В нарушение условий договора аренды, ответчик арендную плату не вносил совсем. В связи с этим при накоплении задолженности по арендным платежам, согласно п. 4.2 договора на сумму долга начисляется пеня размере <данные изъяты>. Поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу, обязательство по погашению арендной платы и пени не исполнено, пеня начисленная на остаток задолженности по договору начислена истцом правомерно.
Ссылаясь на п. 4.3 договора, заявитель указывает, что штраф, взыскиваемый с ответчика за нарушение условий договора аренды (п. 2.2.18) составляет <данные изъяты> Данный штраф является твердой суммой, начисленной за грубое нарушение обязательств по договору. Размер штрафа урегулирован условиями договора, а также и его начисления за нарушение конкретных обязательств было урегулировано сторонами в договоре аренды.
Считает, что вопрос о снижении неустойки допускается в исключительных случаях, при условии, что о несоразмерности неустойки заявит ответчик. Суд может принять решение о снижении неустойки, но только при условии наличия в материалах дела доказательств того, что начисленная неустойка является несоразмерной. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, ответчик заявлял о снижении неустойки в рамках судебного разбирательства, в связи с чем, считает, что суд безосновательно снизил пеню и штраф по договору аренды.
Изучив материалы дела, заслушав представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно п.1 ст.654 ГК РФ договор аренды. здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.
В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с п.3 ст.619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.407, п.1 ст.408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим его исполнением.
Согласно п. 1,2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.Согласно п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2019 между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Урицким Е.В. заключен договор аренды недвижимого имущества N согласно которому Урицкому Е.В. передано во временное пользование нежилое здание <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, п. 1.2, п.5.1 договора аренды) (л.д. 15-21).
По Акту приема-передачи от 07.06.2019 Урицкому Е.В. передан предмет аренды (л.д.22).
Согласно п.3.1 договора арендная плата в месяц за пользование объектом составляет <данные изъяты>
Согласно п.3.2 договора аренды платежи вносятся ежемесячно в срок до <данные изъяты> числа месяца, за который производится оплата.
Пунктом 2.2.18 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика в течение <данные изъяты> дней с даты подписания договора осуществить действия по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора. Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией, представить арендодателю.
Согласно п.4.2 договора аренды за просрочку внесения арендной платы, арендатор обязан уплатить пеню в размере <данные изъяты>
Согласно п.4.3 договора за не исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.7, 2.2.18 договора арендатор обязан перечислить штраф в размере <данные изъяты>, за каждый случай нарушения.
В связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей истец 23.01.2020 направил в адрес Урицкого Е.В. уведомление, в котором просил погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды, в случае не выполнения данной обязанности сообщалось о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и расторжении договора (л.д.26-27).
05.07.2019 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной п.2.2.18 договора, представив документы о страховании объекта страхования в срок не позднее 31.07.2019 (л.д.28). Уведомления оставлены ответчиком без удовлетворения.
Согласно расчета истца задолженность ответчика по договору аренды от 07.06.2019 N за период с 07.06.2019 по 01.11.2019 составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по арендной плате - <данные изъяты> пеня в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком задолженность по арендным платежам не уплачена, требование о расторжении договора, взыскании арендной платы, пени и штрафа является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки до <данные изъяты> и штрафа до <данные изъяты> не может послужить основанием для отмены судебного решения, поскольку основан на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Они не опровергают правильных выводов суда, а направлены на иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детального проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности, и не ограничивал стороны в выборе средств доказывания своей позиции. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 23 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.К. Ворожцова
Судьи: И.П. Фатьянова
Е.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
