Определение Саратовского областного суда от 18 августа 2020 года №33-5331/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2020 года Дело N 33-5331/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Беляева Е.О., рассмотрев частную жалобу Абельцевой Нины Борисовны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" в лице Саратовского филиала акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и Развития" к Абельцевой Нине Борисовне, Абельцевой Екатерине Геннадьевне, действующей в интересах несовершеннолетней Абельцевой Иулиании Андреевны, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение.
06 февраля 2020 года Абельцева Н.Б. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по гражданскому делу N в рамках исполнительного производства N на срок до 48 месяцев из расчета погашения задолженности в размере 15 000 руб. в месяц.
В обоснование заявления Абельцева Н.Б. указала, что с декабря 2009 года по январь 2012 года она в полном объеме исполняла условия мирового соглашения. 08 февраля 2012 года Энгельсским районным судом Саратовской области был выдан исполнительный лист, на основании которого Энгельсским РОСП УФССП России по Саратовской области в отношении нее возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 130 000 руб. в пользу АКБ "Московский Банк реконструкции и развития". В связи с тем, что в период 2016-2018 годы произошла реорганизация АКБ "Московский Банк реконструкции и развития", банк-правопреемник за период с 2016 года по 2019 год не проинформировал ее о реквизитах перечисления денежных средств для погашения задолженности, в августе 2019 года Абельцева Н.Б. открыла счет в <данные изъяты>, на который по настоящее время перечисляет денежные средства, что подтверждается платежными поручениями. В настоящее время у заявителя отсутствует возможность исполнить обязательства по мировому соглашению вследствие отсутствия имущества, за счет реализации которого может быть погашена задолженность, кроме того, она является пенсионеркой, не владеет достаточными доходами. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются единственным жильем, в котором прописаны: должник ФИО10, несовершеннолетняя внучка ФИО3, <дата> года рождения, находящаяся на иждивении своей матери Абельцевой Е.Г.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года Абельцевой Н.Б. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано.
Абельцева Н.Б., не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить ее заявление. Приводит доводы, аналогичные доводам заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему.
Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления, а также изменения способа и порядка его исполнения регулируются ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закона "Об исполнительном производстве").
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Закон не предусматривает перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Вступившие в законную силу судебные акты согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ (в ред. от 05 февраля 2014 года) "О судебной системе Российской Федерации" обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Аналогичное положение закреплено также в ст. 13 ГПК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2009 года по вышеуказанному гражданскому делу между сторонами утверждено мировое соглашение.
Отказывая в удовлетворении заявления, исследовав представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения определения суда, указав, что исходил из соблюдения баланса интересов взыскателя и должников, которые были учтены при утверждении мирового соглашения в 2009 году, предусматривающего рассрочку погашения задолженности по кредиту.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку исполнение судебного решения должно быть реальным, сроки исполнения разумными, предоставление рассрочки не должно нарушать права взыскателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии оснований для отсрочки таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения определения суда.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения определения, суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка автора жалобы на небольшой доход не может свидетельствовать о невозможности исполнения им определения суда, учитывая также длительный период времени, прошедший с момента заключения мирового соглашения, недопустимость ущемления интересов взыскателя, оснований для предоставления рассрочки судья апелляционной инстанции не усматривает
Наличие у него иждивенцев также не может служить основанием для предоставления рассрочки.
Изложенные в частной жалобе доводы аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанции, оценены судом, не опровергают его выводов, а потому оснований для отмены постановленного определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определила:
определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Абельцевой Нины Борисовны - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка