Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2019 года №33-5331/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-5331/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Хохлова И.Н.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу С.Н.М. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление С.Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснено право повторного обращения с данным исковым заявлением при условии устранения недостатков, указанных в определении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истец С.Н.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 500000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате наезда на истца трактора под управлением Т.А.В., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 57 мин. до 19 час. 31 мин. на грунтовой дороге со стороны д.<адрес> по направлению <адрес>. по вине Т.А.В., управлявшего трактором, ей были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность владельца трактора на момент наезда на истца была застрахована в ООО СК "Согласие". ДД.ММ.ГГГГ С.Н.М. обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения. Указанными действиями ответчика С.Н.М. был причинен моральный вред, размер которого она оценила в 20000 рублей.
Судья постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе С.Н.М. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Вновь приводит ранее указанные в иске доводы о датах отправки ей ответчику заявления о выплате страхового возмещения и претензии, а также об отказе ответчика в их удовлетворении. Полагает, что имеет право обратиться в суд с настоящим иском к ответчику без предварительного обращения к финансовому уполномоченному, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен причинителем вреда с ответчиком до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем полагает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора ей соблюден.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).
В поступившем материале отсутствует подтверждение тому, что С.Н.М. обратилась с иском в суд после получения от финансового уполномоченного решения по её обращению.
При этом С.Н.М. обратилась в суд с иском после ДД.ММ.ГГГГ.
Довод частной жалобы о том, что положения Закона о финансовом уполномоченном не распространяются на договор обязательного страхования гражданской ответственности, заключенный причинителем вреда до дня вступления его в силу, основаны на неверном толковании норм права.
Потребители финансовых услуг согласно части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).
Исходя из системного толкования норм части 5 и части 8 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.
Поскольку подтверждения соблюдения указанного выше досудебного порядка урегулирования спора С.Н.М. не представлено, постольку вывод судьи о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора является правильным, а потому судьей обоснованно, на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.
Судья правильно применил нормы процессуального права и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу С.Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка