Дата принятия: 20 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5331/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2019 года Дело N 33-5331/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
Председательствующего Корешковой В.О.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой О.А. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым Смирновой О.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Белозерского районного суда Вологодской области от 15 августа 2016 года отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Белозерского районного суда от 15 августа 2016 года частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Денежной помощи": со Смирновой О.А. в пользу общества взысканы задолженность по договору займа в размере 58109 рублей 32 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1943 рублей 28 копеек, расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей, всего взыскано 61052 рубля 60 копеек.
05 июля 2019 года Смирнова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи. В обоснование указала, что не была извещена о слушании дела, поскольку в г. Белозерске не проживала, решение суда не получала, о взысканной задолженности узнала 26 июня 2019 года с сайта Федеральной службы судебных приставов.
В судебное заседание Смирнова О.А., представитель общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация "Центр Денежной помощи" не явились, извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Смирнова О.А. просит об отмене судебного акта по мотиву его незаконности. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ответчиком заявления и извещения о судебном заседании. Указывает на уважительность причины неявки в суд. Вновь обращает внимание на проживание по иному адресу и отсутствие доказательств вручения ей судебного решения. Полагает, что определением суда нарушено право на судебную защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Отказывая Смирновой О.А. в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что основания для восстановления срока для обращения с таким заявлением отсутствуют.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.
Утверждения подателя жалобы о ее ненадлежащем извещении о рассмотрении дела и невозможности получения копии заочного решения основанием для вмешательства в судебное постановление не является.
Как следует из материалов дела уважительных причин, объективно препятствующих получению судебных извещений и своевременной подаче ответчиком заявления об отмене судебного постановления, судом не установлено.
При заключении договора займа N... 19 сентября 2014 года Смирнова О.А. в заявлении-анкете на получение займа указала адрес: <адрес> качестве места жительства и регистрации (л.д. 12, 16).
При этом согласно пункту 16 договора займа обмен информацией между займодавцем и заемщиком осуществляется по адресу регистрации заемщика, указанному в договоре.
Согласно сведениям МРО УФМС России по Вологодской области в г. Белозерске Смирнова О.А. с 03 июня 2016 года и до настоящего времени зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 41).
Сведениями о проживании ответчика по иному адресу суд при рассмотрении дела и направлении копии заочного решения не располагал, при этом были приняты меры по извещению Смирновой О.А. о судебном заседании, по направлению судебного акта по двум известным адресам.
Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.
Согласно заявлению о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда местом жительства ответчика является: <адрес> (л.д. 70). Между тем объективных подтверждений проживания по указанному адресу в период рассмотрения дела судом Смирновой О.А. не представлено, судебные извещения на ее имя получены иными лицами (л.д. 75, 108).
В силу пунктов 2 и 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).
Поскольку заемщик Смирнова О.А. допускала не исполнение обязательств по договору займа, при этом не известила займодавца о смене места жительства, по которому к тому же не была зарегистрирована, поведение ответчика нельзя рассматривать как добросовестное.
Неполучение корреспонденции (извещения о рассмотрении дела и копии заочного решения) в этом случае является риском адресата, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего процессуального права на участие в судебном заседании.
Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что решение суда исполняется с 29 августа 2017 года, что исключает отсутствие у должника информации о принятом судебном акте.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, в том числе, а также место регистрации постоянного проживания ответчика на дату судебного заседания, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося по делу определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
