Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-5331/2019, 33-144/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-144/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Карабельского А.А.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Михеева С.Н.
помощника судьи Шелюбской Л.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 января 2020 года гражданское дело по иску Козлова А. В. к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Шаталовой Ю.В.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Козлова А. В. недоплаченное страховое возмещение в размере 45 700 руб.. неустойку в размере 45 700 руб., возмещение судебных расходов в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 22 850 руб., всего - 129 250 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 1 273 руб. 08 коп.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Козлов А.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2017 года в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель Улыбин О.П., управляя автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный номер N, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Тойота Суксид, государственный регистрационный номер N, в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный номер N. ДТП произошло по вине водителя Улыбина О.П., в отношении которого сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Филиппова Е.В. и Козлова А.В. нарушений ПДД установлено не было. 27 декабря 2018 года он обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страховой выплаты. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату в размере 183 700 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, им была проведена независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертное агентство" N стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП без учета износа составила 311 600 руб., с учетом износа -187 300 руб. При этом рыночная стоимость автомобиля определена в сумме 304 000 руб., стоимость годных к реализации остатков - 88 900 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба составил 215 100 руб. (304 000 руб. -88 900 руб.). 10 апреля 2018 года в адрес страховой компании им была направлена претензия о доплате недостающего страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем просил суд, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, взыскать с ООО "СК "Согласие" недоплаченное страховое возмещение в размере 45 700 руб., неустойку за период с 06.02.2018 по 23.09.2019 в размере 331 415 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной по иску (т.1 л.д.3-5,154,203,223 )
Определением суда от 26.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения (том 1 л.д.132-133).
Определением судьи от 29.12.2018 производство по делу возобновлено (том 1 л.д.148).
Определением суда от 13.02.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения (том 1 л.д.182-184).
Определением судьи от 08.07.2019 производство по делу возобновлено (том 1 л.д.197).
Определением суда от 26.07.2019 по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза (том 1 л.д.206-207).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 1 л.д.235-243).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Шаталова Ю.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в решении суда сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что в заключении эксперта, представленном истцом, рыночная стоимость авто занижена, так как при расчете стоимости использовались объявления из различных городов, кроме того, обращает внимание, что в экспертном заключении истца содержится расчет конструктивной гибели транспортного средства. Также представитель выражает несогласие с заключением эксперта ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз", данного в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы по ходатайству стороны ответчика, полагая, что заключение не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Напротив, размер страхового возмещения рассчитан экспертом ООО ФЭЦ "ЛАТ" в строгом соответствии с единой методикой, в связи с чем, считает, что страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты у ООО "СК "Согласие" отсутствуют. Требования истца в части взыскания неустойки и штрафа необоснованны и незаконны. Кроме того, требование истца о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку взыскание штрафа от суммы судебных издержек не предусмотрено ФЗ об ОСАГО. Также представитель выражает несогласие с требованиями о взыскании расходов по оплате экспертизы. Указывает, что обязанность по проведению осмотра/организации независимой оценки, прямо возложена действующим законодательством на страховщика. И только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество, не организовал независимую техническую экспертизу, независимую оценку поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или оценкой, что является убытками и возмещается сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения. Однако в данном случае, обязательства по организации осмотра страховщиком исполнены, что не позволяет отнести расходы за данное заключение к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО. Полагает, что к сложившейся ситуации применению подлежит п.7 Положения N 433-П, в котором определено, что расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Указанные расходы не могут относиться к убыткам страхователя и подлежат исследованию на предмет судебных расходов согласно п.100 Пленума ВС РФ N 58 "Об ОСАГО". Пункт 101 указанного Пленума устанавливает необходимость исходить из требований добросовестности по взысканию судебных расходов на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенных потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт. Данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (том 2 л.д. 9-13).
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1, п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 Закон об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с п. 1.7 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в случае, когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Пунктом п. 6.1 Положения ЦБ России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного ТС" установлено, что при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2017 года в <адрес>. произошло ДТП с участием трех автомобилей: водитель Улыбин О.П., управляя автомобилем ВАЗ-2102, государственный регистрационный номер N, из-за несоблюдения дистанции совершил столкновение с автомобилем Тойота Суксид, государственный регистрационный номер N, в результате чего данный автомобиль столкнулся с автомобилем Тойота Калдина, государственный регистрационный номер N.
Из материалов ДТП следует, что в действиях водителя автомобиля Тойота Суксид, государственный регистрационный номер N, Козлова А.В. нарушений ПДД не имеется, в отношении Улыбина О.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д.7 ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Суксид, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Козлову А.В. причинены технические повреждения: левого переднего крыла, левой передней двери, задней двери, заднего стекла, заднего бампера, левой задней фары (том 1 л.д.35 оборотная сторона).
Гражданская ответственность Улыбина О.П. на момент совершения ДТП была застрахована ответчиком ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса ЕЕЕ N от 05.12.2017.
27 декабря 2018 года Козлов А.В. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно заключению N от 09.12.2018, составленному ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ", по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля истца была оценена в 316 083,20 руб. без учета износа запасных частей и в 182 700 руб. с учетом износа (том 1л.д.92-104).
На основании указанного заключения, а также страхового акта N от 23.01.2018, ООО "СК "Согласие" Козлову А.В. в качестве страхового возмещения было выплачено 182 700 руб. (том 1 л.д. 61-63).
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО "Судебно-экспертное агентство" для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.
Согласно экспертному заключению N от 22.03.2018 ООО "Судебно-Экспертное агентство" стоимость восстановительного ремонта истца с учетом округлений составила 311 600 руб., с учетом износа, с учетом округлений - 187 300 руб. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП 09.12.2017 в сумме 304 000 руб.. стоимость годных к реализации остатков - 88 900 руб. Размер причиненного истцу ущерба определен в сумме 215 100 руб. (304 000 руб. - 88 900 руб.) (том 1 л.д.10-18)
За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией N от 02.03.2018 (том 1 л.д.9).
После получения данного заключения истец обратился к ответчику с претензией от 10.04.2018, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения в размере 31300 руб., возместить 10 000 руб. за проведение экспертизы (том 1л.д. 20).
16 апреля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, которым отказано в удовлетворении претензии. Доплата страхового возмещения произведена не была, что стало причиной обращения в суд с настоящим иском (том 1 л.д. 21).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом мнения сторон, была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы" N от 24.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Суксид. государственный регистрационный номер N с учетом округлений составила 313 300 руб., с учетом округлений с учетом износа - 182 100 руб. При этом средняя рыночная стоимость автомобиля определена на дату ДТП 09.12.2017 определена в сумме 333 700 руб., в связи с чем эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта и отсутствии необходимости расчета годных остатков (том 1 л.д. 135- 144).
В связи с тем, что в представленном заключении отсутствовали даты размещения адресных ссылок на информационно-справочные материалы, содержащие сведения о средней стоимости транспортных средств, стоимость автомобиля определена только с учетом цен, сложившихся в г. Чите, по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная экспертиза.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N от 28.06.2019, выполненной ООО "Забайкальский центр судебной экспертизы", средняя рыночная стоимость автомобиля Тойота Суксид, государственный регистрационный номер N с учетом округлений составила 303 500 руб. (том 1 л.д. 189-193).
Согласно дополнительному заключению N от 15.08.2019, проведенному на основании определения от 26.07.2019, стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Тойота Суксид. Ремонт транспортного средства экономически не целесообразен; стоимость автомобиля Тойота Суксид, государственный регистрационный номер N с учетом округлений составила 303 500 руб., величина годных остатков определена в размере 75 100 руб. (том 1 л.д. 210-216).
Разрешая заявленные исковые требования, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, с учетом дополнительных заключений ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз" N от 28.06.2019 и N от 15.08.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца и взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 45 700 руб. (303500 - 75100-182700), а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, определив ее размер с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в сумме 45700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.
Ссылка в жалобе на недостатки экспертного заключения ООО "Судебно-экспертное агентство", представленного истцом при обращении в суд, в котором, по мнению апеллянта, указана заниженная стоимость автомобиля, необоснованно сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку при вынесении решения суд руководствовался заключениями ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз".
Доводы апеллянта о несоответствии заключения ООО "Забайкальский центр судебных экспертиз" единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку, в чем именно выразилось несоответствие ответчиком не указано, судебной коллегией не установлено. Расчет рыночной стоимости автомобиля истца произведен экспертом в дополнительном заключении исходя из средней стоимости аналога автомобиля с учетом цен в Восточно-Сибирском регионе на дату ДТП. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылка на использованную литературу, квалификация эксперта сомнений не вызывает.
Таким образом, приведенные выше заключения эксперта обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки, штрафа, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Поскольку ответчик свои обязательства в полном объеме перед истцом в установленный законом срок, не исполнил, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.09.2017 по 26.03.2018, которую в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ с 331415 руб. до 45700 руб.
Суд обоснованно на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего взыскал со страховщика в пользу истца штраф в размере 50% от размера невыплаченной страховой выплаты, что составляет 22850 руб. (47500 руб. x 50%).
Несогласие ответчика с тем, что в пользу истца судом была взыскана компенсация расходов по оплате экспертизы, со ссылкой на то, что обязательства по организации осмотра страховщиком исполнены, что не позволяет отнести расходы за данное заключение к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком в рамках Закона об ОСАГО, не влечет отмену или изменение решения суда в оспариваемой части.
В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В данном случае, оспаривая размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, Козлов А.В. самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются судебными расходами, соответственно, возмещены истцу судом за счет ответчика обоснованно.
Доводы жалобы о применении к сложившейся ситуации п.7 Положения N 433-П, в котором определено, что расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шаталовой Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
