Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33-5331/2018, 33-215/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33-215/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Доржиевой Б.В.,
судей Казакевич Ю.А., Щаповой И.А.,
при секретаре Брюховой Г.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 16 января 2019 г. гражданское дело по иску Албитова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Широкинский рудник" о возложении обязанности признать работу по проведению взрывных работ работой по совместительству, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя истца Вайкуса А.Л.
на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2018 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия
установила:
3 июля 2018 г. Албитов В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 5 марта 2012 г. между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ново-Широкинский рудник" (далее - ООО "Ново-Широкинский рудник") был заключен трудовой договор N, согласно которому он был принят на работу в шахту с подземной добычей руды бункеровщиком второго разряда. Дополнительным соглашением от 13 ноября 2013 г. в трудовой договор от 5 марта 2012 г. внесены изменения, согласно которым истец исполнял трудовые обязанности как подземный горнорабочий очистного забоя 5 разряда. С 7 февраля 2014 г. истец также выполнял взрывные работы подземного характера, то есть осуществляет работу по совместительству. За выполнение работы по совместительству заработная плата истцу не выплачивалась. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
С учетом уточнения исковых требований просил признать работу по проведению взрывных работ, выполняемую истцом в период с 07.02.2014 по 22.03.2018, работой по совместительству; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за работу по совместительству за период с 07.03.2014 по 22.03.2018 в размере 2400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 490183,17 руб. за период с 07.03.2014 по 22.03.2018, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. (том 1 л.д. 3-7, том 3 л.д. 125).
Судом постановлено приведенное выше решение (том 4 л.д. 32-37).
В апелляционной жалобе представитель истца Вайкус А.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд по требованию о признании работы по проведению взрывных работ, выполняемой истцом в период с 07.02.2014 по 22.03.2018, работой по совместительству, не соответствует нормам материального права. Полагает, что срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной плате должен исчисляться отдельно за каждый месяц выплаты заработной платы. С учетом того, что трудовые отношения с истцом были прекращены 22 марта 2018 г., годичный срок обращения в суд истцом не пропущен (том 4 л.д. 42-44).
В судебное заседание истец Албитов В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Вайкуса А.Л., поддержавшего доводы апелляционный жалобы, представителя ответчика Баранова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Албитов В.П. был принят на работу в ООО "Ново-Широкинский рудник" бункеровщиком 2 разряда с 5 марта 2012 г. (том 1 л.д. 8-11).
13 ноября 2013 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.03.2012 N, в соответствии с условиями которого Албитов В.П. переведен горнорабочим очистного забоя подземного 5 разряда с 13 ноября 2013 г. (том 1 л.д. 17).
Согласно приказу от 20.03.2018 N Албитов А.П. уволен с должности горнорабочего очистного забоя подземного участка внутришахтного транспорта с 22 марта 2018 г. по соглашению сторон (том 1 л.д. 29).
В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Баранов А.Н. заявил о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованию о признании работы по проведению взрывных работ работой по совместительству, а также годичного срока по требованию о взыскании заработной платы за период с марта 2014 г. по май 2017 г. Кроме того, представитель ответчика просил отказать в иске по мотиву того, что должностные обязанности истца предусматривали в числе прочего и проведение взрывных работ. Оплата труда горнорабочего очистного забоя установлена с учетом единых сдельных расценок за весь комплекс работ, включающих в себя и взрывные работы. Указанные сдельные расценки формируют сдельный приработок работника (одну из составных частей заработной платы) (том 1 л.д. 60-61).
Разрешая спор в части признания взрывных работ работой по совместительству, суд первой инстанции исходил из того, что истец уволен 22 марта 2018 г., а обратился в суд с указанным требованием 3 июля 2018 г., и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказывая в иске в данной части, суд исходил из того, что должностные обязанности горнорабочего очистного забоя, с которыми истец был ознакомлен 6 марта 2017 г., включают в себя и проведение взрывных работ.
Разрешая спор в части взыскания заработной платы за работу по совместительству, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат (истом указано как проценты за пользование чужими денежными средствами), и отказывая в иске в данной части, районный суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основного требования о признании взрывных работ работой по совместительству, а поскольку в удовлетворении этого требования отказано, то следует отказать и в удовлетворении иска о взыскании денежных средств.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 2 статьи 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ).
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы составляет 1 год и срок необходимо исчислять с учетом того, что заработная плата должна выплачиваться два раза в месяц, являются обоснованными. В то же время приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку необходимо учесть, что истец просил взыскать заработную плату и проценты за задержку выплаты заработной платы за работу по совместительству, факт выполнения которой просил признать в судебном порядке.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).
Из материалов дела следует, что с истцом заключен лишь один трудовой договор с дополнительными соглашениями к нему. В период работы по основному трудовому договору трудовой договор по совместительству в связи с проведением взрывных работ между сторонами не заключался, заработная плата за работу по совместительству истцу не начислялась и не выплачивалась вплоть до его увольнения.
На момент увольнения истец знал об этих обстоятельствах.
Истец уволен 22 марта 2018 г., в суд с иском о признании выполнения взрывных работ работой по совместительству обратился 3 июля 2018 г., то есть по истечении трех месяцев с момента увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора необходимо исчислять с момента увольнения Албитова В.П. из АО "Ново-Широкинский рудник", поскольку именно с момента увольнения (с 22.03.2018), истец должен был узнать о нарушении своих прав, которые, по его мнению, выразились в том, что выполненные им взрывные работы, которые, как он полагал, являются работой по совместительству, работодателем работой по совместительству не признаны, с ним не заключен соответствующий трудовой договор, оплата таких работ не произведена.
При таком положении истец действительно пропустил срок обращения в суд с требованием о признании факта трудовых отношений по совместительству. Данный вывод заявителем жалобы не оспаривается.
Требования о взыскании заработной платы за работу по совместительству, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда являются производными от требования о признании факта трудовых отношений по совместительству. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании взрывных работ работой по совместительству в связи с пропуском срока для обращения в суд, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, являющихся производными от основного требования, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении данных требований правомерно отказано.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что в обязанности горнорабочего очистного забоя 5 разряда входит проведение взрывных работ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании взрывных работ работой по совместительству не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объёме.
Из представленной в материалы дела должностной инструкции горнорабочего очистного забоя участка внутришахтного транспорта шахты N, утв. управляющим директором ОАО "Ново-Широкинский рудник" 17.02.2017, следует, что в должностные обязанности горнорабочего очистного забоя участка внутришахтного транспорта шахты входит ведение взрывных работ (том 1 л.д. 106-113).
Согласно ведомости Албитов В.П. ознакомлен с должностной инструкцией горнорабочего очистного забоя участка внутришахтного транспорта шахты N 6 марта 2017 г. (том 1 л.д. 106-113).
В Положении о сдельной оплате труда работников участка внутришахтного транспорта шахты, утв. управляющим директором ОАО "Ново-Широкинский рудник" 27.02.2015 (введено в действие с 1 марта 2015 г.), в разделе 5 "Нормирование труда горнорабочих очистного забоя" указано, что в начале смены горнорабочий очистного забоя осматривает и подготавливает к работе забой, лебедку и оснастку; доставляет необходимое количество ВВ (взрывчатого вещества) и СИ. Состав работы: подноска инструмента; доставка необходимого количества ВМ (взрывчатых материалов) и СИ до места производства работ; прокладка взрывной магистрали; заряжение; взрывание; зачистка горной массы после взрыва (том 1 л.д. 114-121).
28 декабря 2017 г. управляющим директором АО "Ново-Широкинский рудник" утверждены нормы времени и сдельные расценки, согласно которым горнорабочий очистного забоя занимается доставкой необходимого количества ВМ (взрывчатого материала) и СИ до места производства работ; прокладкой взрывной магистрали, заряжением, взрыванием; зачисткой горной массы после взрыва (том 1 л.д. 133-134).
Согласно справке АО "Ново-Широкинский рудник" от 13.04.2018 N Албитов В.П. работал на постоянной основе в АО "Ново-Широкинский рудник" в качестве горнорабочего очистного забоя (подземного) 5 разряда участка внутришахтного транспорта с 13.11.2013 по 22.03.2018. В соответствии с рабочей инструкцией предприятия горнорабочего очистного забоя выполнял работы по отгрузке и дроблению горной массы, дробление горной массы производится взрывным способом. Албитов В.П. успешно прошел стажировку и ему присвоен индекс маркировки электродетонаторов с 16.09.2014 (том 1 л.д. 37).
Таким образом, из представленных в материалы дела локальных нормативных актов АО "Ново-Широкинский рудник" следует, что в должностные обязанности горнорабочего очистного забоя, обязанности которого в спорный период исполнял Албитов В.П. на основании трудового договора, входили обязанности по проведению взрывных работ.
В должностной инструкции горнорабочего очистного забоя участка внутришахтного транспорта шахты N, утв. управляющим директором ОАО "Ново-Широкинский рудник" 17.02.2017, с которой истец был ознакомлен 06.03.2017, также указано, что в должностные обязанности горнорабочего очистного забоя участка внутришахтного транспорта шахты входит ведение взрывных работ.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, позволяющих квалифицировать выполняемые истцом взрывные работы как работу по совместительству.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств, из которых можно было бы установить факт выполнения в спорный период Албитовым В.П. взрывных работ как работу по совместительству, истцом в материалы дела не представлено.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балейского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Доржиева Б.В.
Судьи: Казакевич Ю.А.
Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
