Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5330/2021

17 июня 2021 года г. Владивосток Приморского края

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Соколовой Л.В., Чубченко И.В.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан "Приморье" в лице конкурсного управляющего Карболина В.Ф. к Гримме В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя ответчика Бокова А.Д., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа N-у от ДД.ММ.ГГГГ должнику переданы денежные средства в размере N руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма процентов по ставке 18 % составила N руб. Судебный приказ по заявлению должника отменен. Поскольку обязательства по возврату суммы долга должником не исполнялись, просит суд взыскать долг и проценты в указанном размере, а также пени в размере N руб., государственную пошлину N руб.

Истец в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в суд возвращен почтовый конверт с судебным извещением.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено. С Гримме В.В. в пользу КПКГ "Приморье" взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N-у в размере N руб., проценты в размере N руб., пени N руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб., всего N руб.

С решением суда не согласилась ответчик, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что срок погашения задолженности по договору займа истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд не применил срок исковой давности. Просит отменить решение суда, применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что представленные документы с Медицинского центра от ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром позвоночника не свидетельствуют о тяжелой болезни и у ответчика была возможность присутствовать в судебном заседании.

Истец и ответчик извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не прибыли.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что Гримме В.В. работала врачом в период рассмотрения дела с "ковидными" (COVID-19) больными, заразилась вирусной инфекцией, осознанно не посещала публичные места, и по этой причине не прибыла на почту и не получила судебное извещение. Просит применить срок исковой давности и отказать в иске.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан "Приморье" и Гримме В.В. заключен договор займа N-у на сумму 13178 руб. 96 коп. под 18% годовых сроком на 12 месяцев.

КПКГ "Приморье" исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме и предоставил ответчику заем, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче денежных средств.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено начисление пеней в размере 0,16% от суммы займа за каждый день просрочки в случае несвоевременных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению КПКГ "Приморье" в лице конкурсного управляющего Карболина В.Ф. мировым судьей судебного участка N судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края выдан судебный приказ о взыскании денежных средств по договору займа. По заявлению должника судебный приказ был отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, в связи с чем, сумма основного долга, проценты по нему и пени подлежат взысканию в судебном порядке.

Доводы представителя заявителя о том, что ответчик не смогла принять участие в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине и заявить суду о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции направлены ответчику по месту его жительства и не получены им, о чем свидетельствуют почтовые конверты с отметками о возврате по причине истечения срока хранения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, однако Гримме В.В., несмотря на заблаговременно дважды направленные в ее адрес почтовые извещения, в суд не явилась, тем самым отказалась от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Ссылка представителя заявителя о невозможности получения судебных извещений о рассмотрении дела 14 октября, ДД.ММ.ГГГГ ввиду нахождения ответчика на лечении не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что имеющееся у ответчика заболевание объективно препятствовало получению указанных отправлений, не имеется.

Так, согласно медицинской справке Гримме В.В. находилась на лечении с 05 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом новая коронавирусная инфекция, постковидная энцефалопатия.

Вместе с тем, первое судебное извещение было направлено ответчику судом ДД.ММ.ГГГГ и было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, второе извещение было направлено ДД.ММ.ГГГГ и возвращено в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанный в медицинской справке период лечения не препятствовал получению ответчиком судебных извещений в период с 12 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Гримме В.В. было известно о наличии у нее задолженности в связи с подачей КПКГ "Приморье" заявления о выдаче судебного приказа и его отменой по ее заявлению.

При добросовестности поведения Гримме В.В. не была лишена возможности реализовать процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и при достаточной степени разумности и осмотрительности получить информацию о ходе спора.

Учитывая, что ответчик заявил о пропуске срока исковой давности лишь в суде апелляционной инстанции, который не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду отсутствия к тому оснований, то исковая давность не может быть применена в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гримме В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка