Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.,

судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-987/2021 по иску Ярошенко Ингриты Федоровны к СНТ "Золотая осень" о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ярошенко Ингриты Федоровны

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Ярошенко И.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ "Золотая осень" о возмещении материального вреда, убытков, компенсации морального вреда, расходов, в обоснование требований указав, что с 21 октября 1989 года она является членом СНТ "Золотая осень", а с 26 января 2000 года - собственником земельного участка N <...>, площадью <.......> кв.м, и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>.

15 июня 2019 года сын истца - Ярошенко Ю.В. обнаружил, что сетчатый металлический забор, ограждающий участок со стороны главной улицы, разрушен и повален на землю, а растения, произраставшие за забором, частично уничтожены или повреждены.

Со слов соседки по дачному участку Лаптевой В.Б. Ярошенко Ю.В. стало известно, что указанные повреждения были причинены в результате работ по укладке асфальтовой крошки, проводившихся с использованием трактора, руководство которыми осуществлял председатель СНТ "Золотая осень" Горбань А.В.

Поскольку ответчик отказал в восстановлении забора, истец обратилась к независимому эксперту с целью определения размера причиненного материального вреда. Согласно экспертному заключению ИП фио (Экспертная компания МИР) общая стоимость причиненного ущерба имуществу, расположенному на земельном участке истца, составляет 106939 руб. 47 коп.

Указывая, что заявленный ущерб причинен по вине ответчика, который принял решение о проведении ремонта дорог СНТ общего пользования в нарушение требований действующего законодательства и устава, а также не обеспечил должного контроля за сохранностью имущества члена СНТ при проведении соответствующих работ, просила взыскать с СНТ "Золотая осень" материальный вред в размере 106939 руб. 47 коп., ущерб от недобора урожая за 2020 год в размере 4590 руб., компенсацию морального вреда в размере 170000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3730 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., расходы по изготовлению копий документов в размере 4798 руб. 90 коп., почтовые расходы в размере 625 руб. 75 коп., расходы в связи с оплатой изготовления копий документов в размере 945 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Ярошенко Ю.В. дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные после предъявления иска в суд: 248 руб. 80 коп. - на изготовление копий документов, 513 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 30000 руб. - представительские расходы.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Ярошенко И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Ярошенко И.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленным в материалам дела доказательствам, которые, по его мнению, достоверно подтверждают причинение заявленного ущерба по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ярошенко Ю.В. поддержал доводы и требования жалобы.

В судебном заседании представитель СНТ "Золотая осень" по доверенности Рудоман В.П. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Ярошенко И.Ф., извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в ее отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела N <...>, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 названного Кодекса, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины лица, причинившего вред.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление совокупности элементов: факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

При этом в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ярошенко И.Ф. является членом СНТ "Золотая осень" и собственником земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу: <адрес>

Обращаясь с настоящим иском в суд, Ярошенко И.Ф. утверждала, что обнаруженный 15 июня 2019 года ущерб в виде повреждения забора, ограждающего ее земельный участок, и растений, произраставших на участке, был причинен в результате работ по ремонту дорог на территории СНТ "Золотая осень", инициированных его правлением и осуществлявшихся под руководством председателя правления Горбань А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленным ущербом.

Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводом суда в полном объеме.

Так, из материалов дела усматривается, что в мае - июне 2019 года Правлением СНТ "Золотая осень" действительно принимались решения о ремонте дорог общего пользования на территории СНТ с использованием асфальтовой крошки.

На заседании Правления СНТ "Золотая осень", состоявшемся 12 июня 2019 года, было принято решение об укладке асфальтовой крошки ручным способом в связи с отсутствием достаточных средств на аренду трактора или иной специальной техники (т. 1 л.д. 220).

30 июня 2019 года принято решение об оплате работ по отсыпке асфальтовой крошки Разыковым З.А., выполнявшихся им в течение трех дней с использованием тачки и лопаты (т. 1 л.д. 218-219).

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные ремонтные работы дорог осуществлялись СНТ "Золотая осень" иным способом (в том числе с привлечением специальной техники), который мог бы привести к заявленному ущербу, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы уголовного дела N <...>, возбужденного в связи с заявлением истца по обстоятельствам, аналогичным рассматриваемым, не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на СНТ "Золотая осень" обязанности по возмещению Ярошенко И.Ф. ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют обстоятельства, по которым Ярошенко И.Ф. настаивала на удовлетворении исковых требований, и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Выводов суда такие доводы не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярошенко И. Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка