Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-5330/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Романова Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фетисову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Фетисова В.Б. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г.

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Фетисову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 63722 руб. 24 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2111 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 17 мая 2016 г. заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче, <данные изъяты> руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование, под <данные изъяты> % годовых на срок 24 месяца. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Ответчик Фетисов В.Б. представил возражения по существу требований, в которых требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также ответчик отрицает заключение кредитного договора, получение им денежных средств и пользование ими.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично. С Фетисова В.Б. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 мая 2016 г. в размере 16549 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 15616 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом, в том числе убытки, в размере 755 руб. 97 коп., комиссия за предоставление извещений - 177 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 548 руб. 40 коп., всего - 17098 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Фетисову В.Б. о взыскании суммы основного долга в размере 38527 руб. 84 коп., процентов за пользование кредитом и убытков в общем размере 7344 руб. 37 коп., штрафа в размере 1182 руб. 24 коп., комиссии за направление извещений в размере 118 руб. отказано.

С данным решением ответчик не согласился, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что представленные в материалах дела документах не подтверждают факт оформления им кредитного договора, получения им денежных средств. Его ходатайство об истребовании документов (сведении об активации карты, вводился ли пин -код для снятия наличных или оплаты карты, выписки по счету) не было удовлетворено, чем грубо нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылается на пропуск истцом исковой давности, поскольку о нарушении им исполнения обязательств ответчику стало известно с 2016 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, полагаю возможным рассмотреть жалобу по существу заявленных требований.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии сч.1 ст. 819 ГК РФ (действовавшей в момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 17 мая 2016 г. между ООО "ХКФ Банк" и Фетисовым В.Б. заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма к выдаче/перечислению, <данные изъяты> руб. - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под <данные изъяты> % годовых на срок 24 месяца. Полная стоимость кредита составила <данные изъяты> % годовых.

При подписании кредитного договора заемщик также согласился с Общими условиями договора, которые являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте Банка в интернете по адресу: <адрес> (п. 14 договора).

Также п. 5 кредитного договора установлен размер ежемесячного платежа и периодичность его уплаты - <данные изъяты>. в соответствии с графиком погашения по кредиту, количество платежей - 24, дата платежа - ДД.ММ.ГГГГ число каждого месяца.

За направление ответчику извещений по почте ответчик обязался уплачивать 29 руб. ежемесячно, что следует из заявления на предоставление потребительского кредита.

Согласно положениям п. 12 кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам в случаях: просрочки оплаты ежемесячного платежа - с 1 по 150 дня, просрочки исполнения требования о досрочном погашении задолженности - с 1 дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на счет Фетисова В.Б.

Согласно п. 3 раздела 3 Общих условий банк имеет право на взыскание с клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Пунктом 4 раздела 3 условий договора установлено право Банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случае наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней.

Согласно материалам дела ответчиком Фетисовым В.Б. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, с июля 2017 г. платежи по кредиту перестали вноситься, последнее погашение произведено 17 июня 2017 г. в размере меньшем, чем сумма ежемесячного платежа, предусмотренного графиком гашения кредита.

По состоянию на 13 января 2021 г. задолженность по кредитному договору, которую просит взыскать истец, составляет: основной долг в размере 54144 руб. 66 коп.; проценты за пользование кредитом - 4558 руб. 03 коп., убытки Банка за период с 15 октября 2017 г. по 17 мая 2018 г. - 3542 руб. 31 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности, рассчитанный Банком за период с 20 июня 2016 г. по 15 октября 2017 г., - 1182 руб. 24 коп., сумма комиссии за направление извещений - 295 руб. Общий размер задолженности составляет 63722 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, исходя из наличия неисполненного ответчиком перед банком денежного обязательства, взыскал частично с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Доводы подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по всем обязательствам судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кредитным договором N от 17 мая 2016 г. был предусмотрен его возврат ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>. по графику платежей, последний платеж должен был быть произведен до 17 мая 2018 г.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по денежному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае течение трехлетнего срока исковой давности начинается с момента, когда ООО "ХКФ" узнало о нарушении своего права, то есть с момента, когда заемщик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору, с момента, когда не поступил очередной платеж по кредиту, то есть с 17 июля 2017 г. (последний платеж ответчиком согласно выписки по лицевому счету произведен 17 июня 2017 г.).

ООО "ХКФ Банк" первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N Котласского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Фетисова В.Б. задолженности по кредиту 26 июля 2020 г. 10 августа 2020 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от 17 мая 2016 года, который определением от 13 августа 2020 г. отменен по заявлению должника.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

С учетом даты обращения истца с заявлением о выдачи судебного приказа, даты обращения истца с настоящим иском в суд 23 марта 2021 г., спустя более чем 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности необходимо исчислять с учетом положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом сроков обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 5 марта 2018 г. (23 марта 2021 г. - 3 г. - 19 дн. (срок приостановления течения срока давности на период нахождения дела у мирового судьи до момента отмены судебного приказа)).

В связи с чем удовлетворил иск в части, взыскал задолженность, возникшую после 5 марта 2018 г., а именно основной долг в размере 15616 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом, в том числе убытки Банка, в размере 755 руб. 97 коп., комиссию за предоставление извещений - 177 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности применительно к спорным правоотношениям основаны на неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, снятия им денежным средств, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Так факт заключения кредитного договора с ответчиком на вышеуказанных условиях, а также предоставление ответчику денежных средств, подтверждается собственноручно подписанными Фетисовым В.Б. заявлением о предоставлении потребительского кредита, индивидуальными условиями договора, распоряжением заемщика о перечислении денежных средств на текущий счет, соглашением о дистанционном обслуживании, выпиской по лицевому счету заемщика.

Вопреки доводам апеллянта выписка по счету, отражающая денежные операции, в том числе и дату списания заемщиком денежных средств в полном размере 17 мая 2016 г., представлена в материалах дела, оснований для ее повторного запроса у суда не имелось.

При этом доводы об отсутствии сведений по пользованию кредитной картой, не активации Фетисовым В.Б. указанной карты, неполучении им денежных средств по карте, являются несостоятельными, поскольку предметом настоящего спора является задолженность по кредитному договору, а не договору о кредитной карте.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фетисова В.Б. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка