Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5330/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей Сальниковой В.Ю.Аносовой Е.А.при секретаре Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 года по делу N 2-1765/2020 по иску Харитошина И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о защите трудовых прав, взыскании незаконно произведенных удержаний из заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Харитошина И.А. - Головчук М.А. (доверенность от <дата> сроком на 1 год), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Харитошин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Астра" о защите трудовых прав, в котором просил:

- признать незаконным отстранение от работы с 06.05.2020 года;

- признать незаконным удержание денежных средств, составляющих расчет при увольнении;

- взыскать с работодателя заработную плату за период простоя с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 173 333 рубля 33 коп согласно представленному расчету;

- взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 21.07.2020 года в сумме 1 012 263 рубля 94 коп согласно представленному расчету;

- взыскать с ответчика компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки с 21.07.2020 по 29.07.2020 в сумме 112 473 рубля 77 коп согласно представленному расчету;

- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 631725 рублей 95 коп. согласно представленному расчету;

- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в сумме 8389,98 рублей согласно представленному расчету;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;

- обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии документов: справки 2НДФЛ за период с 2002 по 2020 года, расчетные листки за период с 2002 по 2020 года, справку о количестве дней неиспользованного отпуска; заявления о перечислении третьим лицам за счет заработной платы; копию положения о коммерческой тайне; уведомление об отстранении от работы от 06.05.2020г., приказ об отстранении от занимаемой должности; копию приказа N 1 от 11.01.206 года, Положение об оплате труда и премировании от 11.01.2016 года (л.д.4-11)

В обоснование иска Харитошин И.А. ссылался на то, что работал в ООО "Астра" с 18.02.2002 года. 06.05.2020 года истцом было получено уведомление об отстранении его от работы, с указанной даты заработная плата истцу не выплачивалась; в связи с чем 06.07.2020 года истец направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, перед увольнением 13.07.2020 года в его адрес было направлено требование работодателя о возмещении задолженности, которое он считает необоснованным; он был уволен только 29.07.2020 года, после истечения срока предупреждения, при этом расчет при увольнении с ним не произведен, поскольку начисленные суммы работодатель удержал в счет возмещения якобы причиненного им ущерба.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 года исковые требования Харитошина И.А. частично удовлетворены.

Судом постановлено признать незаконным приказ 5/20 от 06.05.2020 года об отстранении работника от работы, приказ N 120 от 29.07.2020 года об удержании заработной платы, взыскать с ООО "Астра" в пользу Харитошина И.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 в сумме 979 275 рублей 33 коп., компенсацию за отпуск 413 749 рублей 28 коп., компенсацию за задержку выплат 6 432 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; обязать ООО "Астра" выдать Харитошину И.А. заверенные копии справок 2НДФЛ за период работы с 2002 по 2020 год.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Астра" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 497 руб.

Не согласившись с указанным решением, Харитошин И.А. в лице представителя по доверенности Головчук М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца Головчук М.А. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной от имени Харитошина И.А., о чем представлено заявление, приобщенное к материалам дела, последствия отказа от жалобы представителя истца разъяснены и понятны, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе прекращено определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года.

Представитель ответчика также подал апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств размера заработной платы истца по должности генерального директора и по должности главного врача не представлено, сведения 2НДФЛ не подтверждают уровень заработной платы истца в заявленном размере. Также ответчик указывает на то, что новым генеральным директором выявлен факт хищения истцом денежных средств организации, а потому принято решение об отстранении Харитошина И.А. от работы и удержании части заработной платы в счет возмещения ущерба.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы ответчика, полагал решение законным и обоснованным.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитошин И.А. работал в ООО "Астра" в должности главного врача на основании трудового договора N 1/02 от 18.01.2002 года, по условиям которого работнику установлен оклад в размере 7 000 рублей в месяц (п.4.1), установлена пятидневная 33-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 6,6 часов с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье (п.5.1)

В дальнейшем заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору от 18.01.2002 года, изменяющие и дополняющие его условия:

- от 03.12.2012 года, согласно которому работнику поручается выполнение наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительная работа по должности "врач-стоматолог-хирург" в течение установленного законодательством продолжительности рабочего дня и изменен пункт 4.1 договора, работнику установлен оклад в размере 60 000 рублей в месяц, и за выполнение дополнительной работы установлена доплата к основному окладу в размере 15 000 рублей, изменения вступили в силу с 01.02.2013 года (л.д.72 том 1 (далее ссылки также на 1 том дела),

- от 11.01.2016 года трудовой договор дополнен пунктом 4.1.1, согласно которому в дополнение к окладу работника и доплате за дополнительную работу установлены надбавки и доплаты, начисляемые в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, изменения вступили в силу с 11.01.2016 года (л.д.16),

- от 19.12.2016 года изменен пункт 4.1 Трудового договора, работнику за выполнение дополнительной работы установлена доплата к основному окладу в размере 60 000 рублей, начиная с 01.01.2017 года (л.д.17),

- от 01.02.2017 года, которым изменен пункт 4.1 Трудового договора, за выполнение дополнительной работы установлена доплата к основному окладу в размере 100 000 рублей в месяц, начиная с 01.04.2017 года (л.д.18),

- от 01.10.2017 года, которым изменен пункт 4.1 Трудового договора, работнику установлен оклад в размере 150 000 рублей в месяц, начиная с 01.12.2017 года (л.д.19),

- от 01.03.2019 года, которым изменен п. 4.1 Трудового договора, работнику установлен оклад в размере 155 000 рублей в месяц, начиная с 01.05.2019 года (л.д.20).

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор N 01/19 от 13.02.2019, согласно которому Харитошин И.А. назначен на должность директора решением единственного учредителя ООО "Астра" N 1/2019 от 13.02.2019; работник принят на условиях совместительства, заработная плата составляет 150 000 рублей в месяц, продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день, трудовой договор заключен на срок с 15.02.2019 по 14.02.2021 года (л.д.155-157).

В период с 01.04.2020 года по 16.07.2020 деятельность Общества по оказанию платных медицинских услуг была приостановлена в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 и постановлениями Главного санитарного врача по Санкт-Петербургу(л.д. 23,127)

Приказами директора ООО "Астра" период с 01.04.2020 по 16.07.2020 года был объявлен периодом временного простоя, организация не осуществляла деятельность по предоставлению медицинских услуг.

Приказом N 5/20 от 06.05.2020 Харитошин И.А. отстранен от работы по должности главного врача по основанию ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ. Основанием явилось обращение учредителя ООО "Астра" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Харитошина И.А.

Трудовой договор с Харитошиным И.А. N 01/19 от 13.02.2019 года по должности директора расторгнут по соглашению сторон с 12.03.2020 года (л.д.61).

Приказом N 24-ОК от 29.07.2020 года также прекращено действие трудового договора от 18.01.2002 года по должности главного врача на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.136).

Приказом N 1220 от 29 июля 2020 года из денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, удержана компенсация за неиспользованные дни отпуска 413 749 руб. 49 коп., в счет заявления работника от 09.06.2017 суммой 289 200 руб., от 18.09.2017 суммой 51470 руб., от 20.07.2018 суммой 73 970 руб. (л.д.123).

Удовлетворяя исковые требования Харитошина И.А. о признании отстранения от работы с 06.05.2020 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие подозрений в причинении работодателю материального ущерба в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ не является основанием для отстранения работника от работы и, как следствие, для прекращения выплаты ему заработной платы.

Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 21.07.2020 суд не усмотрел, поскольку в данный период общество деятельность не осуществляла, работники находились во временном простое.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Таким образом, за период с 01.05.2020 по 21.07.2020, как и за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/3 от размера оклада по должности главного врача и врача-хирурга-стоматолога.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из размеров окладов Харитошина И.А., установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (по должности главного врача - 300 000 руб. в месяц, по должности врача-хирурга-стоматолога - 105 000 руб. в месяц), взыскал сумму 979 375 руб. 33 коп. за период вынужденного простоя с 01.04.2020 по 21.07.2020.

Признавая незаконным приказ N 120 от 29.07.2020 об удержании заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 137 Трудовой кодекс РФ содержит запрет на произвольное удержание заработной платы.

В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Удержание заработной платы в данном случае произошло на основании предположений о причинении работником материального ущерба работодателю, что не является правомерным. Работодатель не лишен права разрешить вопрос о возмещении работником ущерба в порядке, установленном ст. 39 Трудового кодекса РФ.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом компенсации, представленным ответчиком, поскольку в данном расчете не учтены дни, в которые истец трудовую деятельность не осуществлял, он является арифметически верным. Расчет, представленный истцом, напротив, такие дни учитывает, что противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, удержанная при увольнении, в сумме 413 749 руб. 28 коп.

Определяя размер компенсации за задержку выплат, суд исходил из того, что общая сумма, которую должен был выплатить ответчик истцу при увольнении, составляет 1 393 024,61 руб. (979 275,33+413 749,28).

Требование о взыскании компенсации за задержку выплат, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 29.07.2020 по 06.08.2020 (согласно заявленному в иске периоду) в сумме 6 432 руб.