Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-5330/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей Рафиковой О.В., Судак О.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

иском, в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 21 681,30 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 743 рубля, расходы по независимой оценке в размере 25 000 рублей, неустойку за период с 21 мая 2019 года по 02 марта 2020года в размере 156 600 рублей с последующим перерасчетом по день исполнения обязательств, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по отправке и составлению претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 года исковые требования ООО "Лукрум" удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лукрум" недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 13 100 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 мая 2019 года по 20 октября 2020 года в размере 60 000 рублей, убытки, понесенные на составление экспертного заключения, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 832 рубля, расходы по составлению и отправке претензии в размере 906 рублей, почтовые расходы в размере 152,20 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 884,77 рубля, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 644 рубля.

Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Лукрум" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения в размере 13 100 рублей за период с 21 октября 2020 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающем 340 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лукрум" просит об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 февраля 2021 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ООО "Лукрум" о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов в размере 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении гражданского дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков за обращение к финуполномоченному, истец ООО "Лукрум" со ссылкой на ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, указал, что данные расходы включаются в состав убытков.

Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его заслуживающим внимание исходя из следующего.

Как установлено судом, решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протокол N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Из материалов дела усматривается, что при обращении к финансовому уполномоченному, ООО "Лукрум" оплатило расходы в размере 15000 руб., предусмотренные решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года, протоколом N 4, установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков за обращение к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции исходил из того, что возврат данной оплаты Законом N 123-ФЗ не предусмотрен.

Между тем, как следует из правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 декабря 2013 года N 29-П на основе ранее принятых решений, суд общей юрисдикции или арбитражный суд в силу статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решает вопрос, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле. При этом Конституцией Российской Федерации (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2; статья 19, часть 1; статья 120, часть 1) обусловлено требование единства практики применения законодательных норм всеми судами. Иное вело бы к нарушению принципа правовой определенности, подрывало бы доверие к закону участников гражданского оборота, соотносящих свои действия с законом в его официальном толковании. Как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование нормативных положений, что обязывает суд следовать такому варианту понимания и применения норм, при котором исключается возможность ущемления гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина (постановления от 8 ноября 2012 года N 25-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П, от 21 января 2019 года N 6-П и др.).

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 29 октября 2020 г. N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Василия Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Таким образом, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, что привело к нарушению прав истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа истцу во взыскании понесенных им убытков за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб. В данной части требования ООО "Лукрум" удовлетворить, взыскав со страховщика 15000 руб. в качестве убытков.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 октября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании убытков за обращение к финансовому уполномоченному, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лукрум" убытки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка