Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5330/2021

судья Мороз С.В.N 33-5330/2021 УИД 24RS0048-01-2020-001845-20 2.169г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск 26 апреля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Беляковой Н.В., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Синяева Александра Николаевича, Новицкой Ларисы Викторовны к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Синяева Александра Николаевича, Новицкой Ларисы Викторовны и их представителя Булака Михаила Евгеньевича,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Синяева Александра Николаевича, Новицкой Ларисы Викторовны к ООО "Красноярск-Сити" - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Синяева Александра Николаевича, Новицкой Ларисы Викторовны в долевом порядке (по 1/2 доле в пользу каждого) в счет стоимости устранения строительных недостатков в квартире 237 451 руб. 20 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., всего 391 451 руб. 20 коп., по 195 725 руб. 60 коп. в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу в пользу Синяева Александра Николаевича, Новицкой Ларисы Викторовны в долевом порядке (по 1/2 доле в пользу каждого) неустойку за период с 17 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющей 237 451 руб. 20 коп.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 574 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований Синяева Александра Николаевича, Новицкой Ларисы Викторовны в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО "Красноярск-Сити" в пользу ООО "Сибирский экспертный центр" расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Синяев А.Н., Новицкая Л.В. обратились в суд с иском к ООО "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей. Требования мотивировали тем, что на основании договора участия в долевом строительстве от 27 апреля 2016 г., договора уступки права требования от 13 мая 2016 г., договора уступки права требования от 21 июня 2016 г., приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ответчик, передавший истцам объект долевого строительств по акту приема-передачи от 26 марта 2018 г. После вселения истцами выявлены многочисленные недостатки качества квартиры и строительные дефекты, допущенные застройщиком. Согласно заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 г. затраты на устранение недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов составляют 217 113 руб. 25 ноября 2019 г. истцами направлена застройщику претензия о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, полученная 29 ноября 2019 г. ответчиком, оставившим претензию без удовлетворения. Синяев А.Н., Новицкая Л.В., уточнив исковые требования с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, просили взыскать с ООО "Красноярск-Сити", в пользу каждого истца в равных долях, расходы, необходимые для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 237 451 руб. 20 коп., неустойку за период с 10 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. в размере 237 451 руб. 20 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки из расчета 3% в день от суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей (т.1, л.д.3-5, 193).

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Синяев А.Н., Новицкая Л.В. и их представитель Булак М.Е. просят заочное решение суда изменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывают на разрешение спора без учета поданного в суд уточненного искового заявления с ходатайством о привлечении к участию в деле соответчиков, незаконность отказа в солидарном взыскании с ООО "Красноярск-Сити" и ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11", ООО СЗ "Преображенский 12".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "Красноярск-Сити" Берсенёв А.П., действующий на основании доверенности от 1 января 2021 г. N 84-2021.

Истцы Синяев А.Н., Новицкая Л.В. и их представитель Булак М.Е. надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции (т.4, л.д. 82-83, 88-90), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов и их представителя, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность заочного решения суда в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Красноярск-Сити" Берсенёва А.П., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого заочного решения суда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве здания от 27 апреля 2016 г. N 19-1-2/50, договора уступки права требования от 13 мая 2016 г. N 19-1-2/50, договора уступки права требования от 21 июня 2016 г. N У-21/06/2016 и дополнительного соглашения к нему от 17 марта 2017 г., участники долевого строительства Синяев А.Н., Новицкая Л.В. приобрели у застройщика ООО "Красноярск-Сити" объект долевого строительства, переданный застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 26 марта 2018 г. - четырехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> (т.1, л.д.21-27, 31-34).

23 мая 2019 г. произведена государственная регистрация права собственности истцов на указанную квартиру (т. 1, л.д. 38-41).

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства - названной квартиры истцами в период гарантийного срока выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых согласно представленному истцами заключению специалиста ООО "КБСТЭ" от 20 ноября 2019 г. составляет 217 113 руб. (т. 1, л.д. 7-16, 46).

29 ноября 2019 г. ООО "Красноярск-Сити" получена претензия истцов о выплате стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, с приложением названного заключения специалиста, которая застройщиком в добровольном порядке не удовлетворена, что обусловило обращение Синяева А.Н., Новицкой Л.В. в суд с настоящим иском к ООО "Красноярск-Сити", поданным 13 февраля 2020 г.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно факта и объемов выявленных в квартире истцов недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, а также стоимости расходов по их устранению, по ходатайству ответчика ООО "Красноярск-Сити", на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 3 июля 2020 г. назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, получено заключение эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" от 29 июля 2020 г. N 105/07/2020, согласно которому в квартире <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступления застройщиком от требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований (СНиПЫ, ГОСТы), стоимость устранения строительных недостатков (дефектов) составляет 237 451 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 118-127, 129-147).

Указанное заключение судебной строительно-технической экспертизы получило в решении суда правовую оценку как достоверное и допустимое доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями статьи 309 ГК РФ, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО "Красноярск-Сити" объекта долевого строительства - жилого помещения ненадлежащего качества, с недостатками, выявленными после передачи квартиры истцам и требующими их устранения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины застройщика в нарушении прав потребителей, участников долевого строительства Синяева А.Н., Новицкой Л.В. и взыскании в их пользу с ООО "Красноярск-Сити", с распределением в равных долях в пользу каждого истца, стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (дефектов) квартиры, в размере, установленном в экспертном заключении ООО "Сибирский экспертный центр" N 105/07/2020 от 29 июля 2020г. - 237 451 руб. 20 коп.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что претензия истцов, полученная ООО "Красноярск-Сити" 29 ноября 2019 г., в досудебном порядке в десятидневный срок добровольно не удовлетворена, принимая во внимание, что выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства не являются основанием для признания жилого помещения истцов непригодным для проживания, пришел к основанным на правильном применении положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 22 и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей выводам о начислении за спорный период с 10 декабря 2019 г. по 10 февраля 2020 г. неустойки в общем размере 448 782 руб. 77 коп., исчисленной за 63 дня просрочки удовлетворения требований потребителей от суммы 237 451 руб. 20 коп. по ставке 1% в день.

Вместе с тем, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО "Красноярск-Сити" об уменьшении подлежащей уплате неустойки (т.1, л.д.74; т.4, л.д.40-41), суд пришел к правильным выводам о явной несоразмерности начисленной неустойки в размере 448 782 руб. 77 коп. действительным последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, признал, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о допустимости уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 руб., с ее взысканием в равных долях в пользу каждого истца.

Также судом взыскана с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Синяева А.Н., Новицкой Л.В. в долевом порядке (по 1/2 доле в пользу каждого) взыскана неустойка за период с 17 февраля 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, составляющей 237 451 руб. 20 коп.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Синяева А.Н., Новицкой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 4 000 руб., с ее распределением между истцами в равных долях, в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов вследствие нарушения застройщиком прав потребителей.

Установив, что в добровольном порядке требования участников долевого строительства застройщиком не удовлетворены, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО "Красноярск-Сити" в пользу Синяева А.Н., Новицкой Л.В. штраф в общем размере 50 000 руб., в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы в равных долях расходы, понесенные на досудебное исследование квартиры в размере 50 000 руб.

Заочное решение суда в части разрешения принятых к производству суда требований истцов к ООО "Красноярск-Сити", определения подлежащих взысканию сумм расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, распределения судебных расходов, не обжалуется лицами, участвующими в деле, и предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого заочного решения вследствие отказа суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО СЗ "Преображенский 6", ООО СЗ "Преображенский 7", ООО СЗ "Преображенский 8", ООО СЗ "Преображенский 11", ООО СЗ "Преображенский 12", мотивированного их созданием в апреле 2019г. в результате реорганизации застройщика ООО "Красноярск-Сити" путем выделения юридических лиц, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков вышеназванных юридических лиц, суд не допустил нарушения норм процессуального права, влекущего отмену либо изменение обжалуемого заочного решения.

В данном случае спор разрешен по иску участников долевого строительства Синяева А.Н., Новицкой Л.В., предъявленному к застройщику ООО "Красноярск-Сити", с учетом заявления истцов об увеличении размера исковых требований.