Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5330/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Плюшкина К.А.,

судей Чекалкиной Е.А., Камаловой Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Безбородова Ю.Н., на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с Безбородова Ю. Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N 1813780792 в размере 109 375 руб. 12 коп., образовавшуюся с 13.07.2018 по 21.02.2020г., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Безбородова Ю.Н. об отмене решения, суд апелляционной инстанции

установил:

ООО "АйДи Коллект" обратилось с иском в суд к Безбородову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований истец указал, что 17 мая 2018 г. между ООО МК "МигКредит" и Безбородовым Ю.Н. был заключен Договор потребительского займа N 1813780792 путем направления заявки (оферты) Должником и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Оферту на получение займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, являющимися частью Договора.

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через "систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем, что подтверждается письмом ООО "Мигкредит" об инициировании отправки сообщений Заемщику.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Общими условиями Договора займа с ООО "МигКредит".

По истечении срока, установленного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.

Согласно п.13 Договора ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 21.02.2020г. ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа N 1813780792 от 17.05.2018г., заключенного с Безбородовым Ю.Н., что подтверждается Договором уступки прав (требований) N Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020г. и Выдержкой из выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020г.

В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены.

В связи с чем, истец просил взыскать с Безбородова Ю.Н. в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору N 1813780792 в размере 109 375 руб. 12 коп. образовавшуюся 13.07.2018 по 21.02.2020г., и расходы по оплате госпошлины в размере 3 387 руб. 50 коп.

Истец заявленные требования поддержал и просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился направил, возражение где просил снизить сумму процентов за пользование заемными денежными средствами.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Безбородовым Ю.Н. ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что не согласен с начислением процентов за пользование займом, полагает что их нужно пересчитать исходя из средневзвешенной ставки по кредитам, установленной Банком России по состоянию на день заключения договора в размере 17.79%. Также просит снизить размер взыскиваемой неустойки и снизить размер государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Материалами гражданского дела установлено, что 17 мая 2018 между ООО МК "МигКредит" и Безбородовым Ю.Н. был заключен Договор потребительского займа N 1813780792, в соответствии с которым заемщику была предоставлена сумма займа в размере 42000 руб. на срок до 19.04.2019 г. Процентная ставка за период пользования займом составляла: с 1 по 15 день в размере 244.782%, далее она менялась в течение срока действия договора и с 324 по 337 день составляла 128.188% (л.д. 9).

При заключении указанного Договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Заемщик свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако ответчик в свою очередь не исполнял принятые обязательства надлежащим образом.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета Общества на счет заемщика, а Договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств со счета Общества на счет Заемщика.

Согласно п.17 Договора Основная часть займа предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и предоставило денежные средства, что подтверждается статусом перевода денежных средств.

Согласно п.19 Договора в случае предоставления Кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором и Общими условиями Договора займа с ООО "МигКредит".

По истечении срока, установленного в Договоре, обязательства по вышеуказанному договору займа перед Обществом Ответчиком не исполнены.

Согласно п.13 Договора ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия заемщика. 21.02.2020г. ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по Договору займа N 1813780792 от 17.05.2018г., заключенного с Безбородовым Ю.Н., что подтверждается Договором уступки прав (требований) N Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020г. и Выдержкой из выписки из Приложения N 1 к Договору уступки прав (требований) N Ц/АК/21/21022020 от 21.02.2020г.

В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Общих условий, принятые на себя обязательства до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнены. Задолженность, образовавшаяся с 13.07.2018г. по 21.02.2020г. (дата уступки права (требования) составляет 109 375 руб. 12 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 42 000 руб., сумма задолженности по процентам 50 849 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 109 375 руб. 12 коп.

Ходатайство ответчика о снижении процентов за пользование заемными денежными средствами обосновано отклонено судом первой инстанции, поскольку положениями п. 3 ст. 807 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора, установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией Безбородову Ю.Н. в сумме 42000 руб. на срок 337 день, была определена договором в размере 224,872%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, не превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Безбородова Ю.Н. относительно уменьшения исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с положениями частей 8, 9, 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) за соответствующий квартал. Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) ежеквартально определяет Банк России по категориям потребительских кредитов (займов). Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России с учетом следующих показателей: сумма кредита (займа), срок возврата, наличие обеспечения, вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Таким образом, размер процентов, взыскиваемых за пользование потребительским кредитом (займом), зависит, в частности, от суммы кредита и срока его возврата. Это предполагает, что по делам о взыскании потребительского кредита (займа) необходимо установить среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) исходя из суммы и фактического срока пользования заемными денежными средствами и определить, не превышают ли взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть. Если же взыскиваемые проценты за пользование потребительским кредитом (займом) превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) более чем на одну треть, проценты за пользование кредитом следует взыскивать в размере среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа).

Согласно договору займа от 17.05.2018 г. сумма займа составила 42 000 руб. со сроком возврата до 19.04.2019 г., с процентной ставкой, установленной в п.4. договора (л.д. 9). Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2018 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских займов без обеспечения в сумме свыше 30 тыс. руб. до 100 тыс. руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно были установлены Банком России в размере 226.972% при их среднерыночном значении 170.229%. Таким образом, полная стоимость займа 224.872% годовых не превышает предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Доводы Безбородова Ю.Н. о снижении размера неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку размер неустойки 16526, 12 рублей рассчитан исходя из условий договора и соответствует тяжести допущенного нарушения. Оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также обоснованно с ответчика в пользу истца взыскал государственную пошлину в размере 3 387 руб. 50 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Безбородова Ю.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка