Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года №33-5330/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-5330/2021
Санкт-Петербург 01 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего


Козловой Н.И.




судей


Сальниковой В.Ю.
Аносовой Е.А.




при секретаре


Арройо Ариас Я.М.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астра" на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 года по делу N 2-1765/2020 по иску Харитошина И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра" о защите трудовых прав, взыскании незаконно произведенных удержаний из заработной платы, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, обязании предоставить документы.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя истца Харитошина И.А. - Головчук М.А. (доверенность от <дата> сроком на 1 год), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Харитошин И.А. обратился в суд с иском к ООО "Астра" о защите трудовых прав, в котором просил:
- признать незаконным отстранение от работы с 06.05.2020 года;
- признать незаконным удержание денежных средств, составляющих расчет при увольнении;
- взыскать с работодателя заработную плату за период простоя с 01.04.2020 по 30.04.2020 в размере 173 333 рубля 33 коп согласно представленному расчету;
- взыскать с ответчика компенсацию за период вынужденного прогула с 01.05.2020 по 21.07.2020 года в сумме 1 012 263 рубля 94 коп согласно представленному расчету;
- взыскать с ответчика компенсацию за период задержки выдачи трудовой книжки с 21.07.2020 по 29.07.2020 в сумме 112 473 рубля 77 коп согласно представленному расчету;
- взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 631725 рублей 95 коп. согласно представленному расчету;
- взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат в сумме 8389,98 рублей согласно представленному расчету;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей;
- обязать ответчика предоставить истцу заверенные копии документов: справки 2НДФЛ за период с 2002 по 2020 года, расчетные листки за период с 2002 по 2020 года, справку о количестве дней неиспользованного отпуска; заявления о перечислении третьим лицам за счет заработной платы; копию положения о коммерческой тайне; уведомление об отстранении от работы от 06.05.2020г., приказ об отстранении от занимаемой должности; копию приказа N 1 от 11.01.206 года, Положение об оплате труда и премировании от 11.01.2016 года (л.д.4-11)
В обоснование иска Харитошин И.А. ссылался на то, что работал в ООО "Астра" с 18.02.2002 года. 06.05.2020 года истцом было получено уведомление об отстранении его от работы, с указанной даты заработная плата истцу не выплачивалась; в связи с чем 06.07.2020 года истец направил работодателю заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, перед увольнением 13.07.2020 года в его адрес было направлено требование работодателя о возмещении задолженности, которое он считает необоснованным; он был уволен только 29.07.2020 года, после истечения срока предупреждения, при этом расчет при увольнении с ним не произведен, поскольку начисленные суммы работодатель удержал в счет возмещения якобы причиненного им ущерба.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2020 года исковые требования Харитошина И.А. частично удовлетворены.
Судом постановлено признать незаконным приказ 5/20 от 06.05.2020 года об отстранении работника от работы, приказ N 120 от 29.07.2020 года об удержании заработной платы, взыскать с ООО "Астра" в пользу Харитошина И.А. невыплаченную заработную плату за период с 01.04.2020 по 29.07.2020 в сумме 979 275 рублей 33 коп., компенсацию за отпуск 413 749 рублей 28 коп., компенсацию за задержку выплат 6 432 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 рублей; обязать ООО "Астра" выдать Харитошину И.А. заверенные копии справок 2НДФЛ за период работы с 2002 по 2020 год.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Астра" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 497 руб.
Не согласившись с указанным решением, Харитошин И.А. в лице представителя по доверенности Головчук М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.
Явившись в судебное заседание суда апелляционной инстанции, представитель истца Головчук М.А. подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, поданной от имени Харитошина И.А., о чем представлено заявление, приобщенное к материалам дела, последствия отказа от жалобы представителя истца разъяснены и понятны, в связи с чем производство по указанной апелляционной жалобе прекращено определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года.
Представитель ответчика также подал апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что доказательств размера заработной платы истца по должности генерального директора и по должности главного врача не представлено, сведения 2НДФЛ не подтверждают уровень заработной платы истца в заявленном размере. Также ответчик указывает на то, что новым генеральным директором выявлен факт хищения истцом денежных средств организации, а потому принято решение об отстранении Харитошина И.А. от работы и удержании части заработной платы в счет возмещения ущерба.
Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против апелляционной жалобы ответчика, полагал решение законным и обоснованным.
Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
В силу ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Харитошин И.А. работал в ООО "Астра" в должности главного врача на основании трудового договора N 1/02 от 18.01.2002 года, по условиям которого работнику установлен оклад в размере 7 000 рублей в месяц (п.4.1), установлена пятидневная 33-часовая рабочая неделя, продолжительность рабочего дня 6,6 часов с двумя выходными днями в субботу и в воскресенье (п.5.1)
В дальнейшем заключен ряд дополнительных соглашений к трудовому договору от 18.01.2002 года, изменяющие и дополняющие его условия:
- от 03.12.2012 года, согласно которому работнику поручается выполнение наряду с основной работой, обусловленной трудовым договором, дополнительная работа по должности "врач-стоматолог-хирург" в течение установленного законодательством продолжительности рабочего дня и изменен пункт 4.1 договора, работнику установлен оклад в размере 60 000 рублей в месяц, и за выполнение дополнительной работы установлена доплата к основному окладу в размере 15 000 рублей, изменения вступили в силу с 01.02.2013 года (л.д.72 том 1 (далее ссылки также на 1 том дела),
- от 11.01.2016 года трудовой договор дополнен пунктом 4.1.1, согласно которому в дополнение к окладу работника и доплате за дополнительную работу установлены надбавки и доплаты, начисляемые в соответствии с Положением об оплате труда и премировании, изменения вступили в силу с 11.01.2016 года (л.д.16),
- от 19.12.2016 года изменен пункт 4.1 Трудового договора, работнику за выполнение дополнительной работы установлена доплата к основному окладу в размере 60 000 рублей, начиная с 01.01.2017 года (л.д.17),
- от 01.02.2017 года, которым изменен пункт 4.1 Трудового договора, за выполнение дополнительной работы установлена доплата к основному окладу в размере 100 000 рублей в месяц, начиная с 01.04.2017 года (л.д.18),
- от 01.10.2017 года, которым изменен пункт 4.1 Трудового договора, работнику установлен оклад в размере 150 000 рублей в месяц, начиная с 01.12.2017 года (л.д.19),
- от 01.03.2019 года, которым изменен п. 4.1 Трудового договора, работнику установлен оклад в размере 155 000 рублей в месяц, начиная с 01.05.2019 года (л.д.20).
Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела трудовой договор N 01/19 от 13.02.2019, согласно которому Харитошин И.А. назначен на должность директора решением единственного учредителя ООО "Астра" N 1/2019 от 13.02.2019; работник принят на условиях совместительства, заработная плата составляет 150 000 рублей в месяц, продолжительность рабочего времени не более 4-х часов в день, трудовой договор заключен на срок с 15.02.2019 по 14.02.2021 года (л.д.155-157).
В период с 01.04.2020 года по 16.07.2020 деятельность Общества по оказанию платных медицинских услуг была приостановлена в связи с ограничениями, введенными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 и постановлениями Главного санитарного врача по Санкт-Петербургу(л.д. 23,127)
Приказами директора ООО "Астра" период с 01.04.2020 по 16.07.2020 года был объявлен периодом временного простоя, организация не осуществляла деятельность по предоставлению медицинских услуг.
Приказом N 5/20 от 06.05.2020 Харитошин И.А. отстранен от работы по должности главного врача по основанию ч. 1 п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ, абз. 7 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса РФ. Основанием явилось обращение учредителя ООО "Астра" в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Харитошина И.А.
Трудовой договор с Харитошиным И.А. N 01/19 от 13.02.2019 года по должности директора расторгнут по соглашению сторон с 12.03.2020 года (л.д.61).
Приказом N 24-ОК от 29.07.2020 года также прекращено действие трудового договора от 18.01.2002 года по должности главного врача на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника (л.д.136).
Приказом N 1220 от 29 июля 2020 года из денежных средств, причитающихся истцу при увольнении, удержана компенсация за неиспользованные дни отпуска 413 749 руб. 49 коп., в счет заявления работника от 09.06.2017 суммой 289 200 руб., от 18.09.2017 суммой 51470 руб., от 20.07.2018 суммой 73 970 руб. (л.д.123).
Удовлетворяя исковые требования Харитошина И.А. о признании отстранения от работы с 06.05.2020 незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что наличие подозрений в причинении работодателю материального ущерба в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ не является основанием для отстранения работника от работы и, как следствие, для прекращения выплаты ему заработной платы.
Между тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.05.2020 по 21.07.2020 суд не усмотрел, поскольку в данный период общество деятельность не осуществляла, работники находились во временном простое.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Таким образом, за период с 01.05.2020 по 21.07.2020, как и за период с 01.04.2020 по 30.04.2020, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2/3 от размера оклада по должности главного врача и врача-хирурга-стоматолога.
Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд первой инстанции исходил из размеров окладов Харитошина И.А., установленных трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (по должности главного врача - 300 000 руб. в месяц, по должности врача-хирурга-стоматолога - 105 000 руб. в месяц), взыскал сумму 979 375 руб. 33 коп. за период вынужденного простоя с 01.04.2020 по 21.07.2020.
Признавая незаконным приказ N 120 от 29.07.2020 об удержании заработной платы истца, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 137 Трудовой кодекс РФ содержит запрет на произвольное удержание заработной платы.
В силу ст. 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Удержание заработной платы в данном случае произошло на основании предположений о причинении работником материального ущерба работодателю, что не является правомерным. Работодатель не лишен права разрешить вопрос о возмещении работником ущерба в порядке, установленном ст. 39 Трудового кодекса РФ.
Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции согласился с расчетом компенсации, представленным ответчиком, поскольку в данном расчете не учтены дни, в которые истец трудовую деятельность не осуществлял, он является арифметически верным. Расчет, представленный истцом, напротив, такие дни учитывает, что противоречит положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация за неиспользованный отпуск, удержанная при увольнении, в сумме 413 749 руб. 28 коп.
Определяя размер компенсации за задержку выплат, суд исходил из того, что общая сумма, которую должен был выплатить ответчик истцу при увольнении, составляет 1 393 024,61 руб. (979 275,33+413 749,28).
Требование о взыскании компенсации за задержку выплат, по мнению суда первой инстанции, подлежит удовлетворению на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 29.07.2020 по 06.08.2020 (согласно заявленному в иске периоду) в сумме 6 432 руб.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 21.07.2020 по 29.07.2020 суд не усмотрел, поскольку Харитошин И.А. приказ об увольнении с 29.07.2020 не оспаривал, трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены Харитошину И.А. почтой 29.07.2020. Таким образом, трудовые отношения не прекратились с 21.07.2020.
В силу ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
На ответчика судом возложена обязанность предоставить Харитошину И.А. справку 2НДФЛ за период работы, которые им затребованы 06.07.2020, но не предоставлены ООО "Астра", поскольку такие справки о работе в соответствии с положениями ст. 62 Трудового кодекса РФ должны быть выданы работнику работодателем.
На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая нарушение трудовых прав истца работодателем, суд взыскал в пользу Харитошина И.А. компенсацию морального вреда с ООО "Астра" в сумме 10 000 руб.
В удовлетворении оставшихся требований истцу отказано.
С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером денежных сумм, взысканных в пользу истца, поскольку в период исполнения обязанностей генерального директора общества, истец Харитошин И.А. дал распоряжение главному бухгалтеру и за счет средств компании погашал свои личные обязательства перед третьими лицами.
Поскольку на момент расторжения договора об исполнении обязанностей генерального директора не был проведен надлежащий аудит и не произведена пересдача документов, в том числе бухгалтерского учета и кадровых документов, ответчик не располагает сведениями о размере заработной платы как по должности генерального директора, так и по должности главного врача, штатные расписания, на которые ссылается истец у ответчика отсутствуют, а сведения по 2НДФЛ не подтверждают получение истцом заработной платы в том размере, который истец указал в иске.
Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец выполнял также обязанности генерального директора и в его распоряжении имелись печати организации, он имел возможность изготовить штатные расписания, которые им предоставлены в суд, при этом у работодателя эти документы отсутствуют.
Заработная плата истца в должности главного врача составляла 155 000 руб. в месяц, кроме того, должна была производиться доплата в размере 28% от выручки, полученной от оказания штатных услуг по должности "врач-хирург-стоматолог", однако в период эпидемии услуги не оказывались, никаких доплат истцу не полагалось.
Учредителем и новым генеральным директором, которым была организована комиссия, которая установила факт хищения ответчиком денежных средств организации, в связи с чем учредителем было принято решение об отстранении истца от работы и об удержании причитающихся ему выплат в счет погашения ущерба. Кроме того, по факту растрат подано заявление в органы полиции и в настоящее время происходит проверка данных обстоятельств.
Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что он получал заработную плату, в размере, указанном в исковом заявлении, следовательно, расчет по задолженности и по компенсациям за отпуск и за задержку выплат, является неверным, оснований для удовлетворения исковых требований Харитошина И.А. в заявленных размерах не имелось. По этим же основаниям, по мнению ответчика, не подлежали удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку, отраженную в обжалуемом решении.
Согласно пункту 1 ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 31.07.2020, с изм. от 24.02.2021) "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган Общества осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества (п. 4 ч. 3 ст. 40 Закона N 14-ФЗ).
Подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относит к компетенции общего собрания участников общества образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Харитошин И.А. как директор общества - единоличный исполнительный орган, был вправе утверждать штатное расписание, а потому оснований для отклонения доказательств в виде штатных расписаний, представленных истцом, в которых заработная плата по должности главного врача в спорный период составляла 300 000 рублей, и по должности врач-стоматолог-хирург - 105 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось.
Доказательств иного размера оклада по указанным должностям стороной ответчика не представлено.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалоба ответчика являются необоснованными.
Иных доводов правового характера апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астра" без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка