Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5330/2020
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-5330/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Ивановой И.Е., при секретаре Чайка Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу АО "Россети Тюмень"
на определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Урайского городского суда от 13.12.2019 частично удовлетворены требования Антипкина А.А к АО "Тюменьэнерго" (АО "Россети Тюмень") о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.03.2020 года решение Урайского городского суда от 13.12.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Антипкин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика АО "Россети Тюмень".
Ссылалась на обстоятельства удовлетворения искового заявления и положения ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в сумме 24 500 рублей.
От ответчика АО "Россети Тюмень" (до переименования АО "Тюменьэнерго") поступило письменное возражение, согласно которому он не согласен с ходатайством Антипкина А.А.
В судебное заседание заявитель Антипкин А.А. не явился, ходатайств об отложении не заявил, направил в суд своего представителя Зозулю Е.С., в связи с чем, суд рассмотрел ходатайство в отсутствие заявителя Антипкина А.А.
Представитель заявителя Зозуля Е.С. в судебном заседании поддержал ходатайство Антипкина А.А., просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Богос Е.В., в судебном заседании поддержав доводы письменного возражения, просила в удовлетворении ходатайства отказать.
Определением суда от 08.06.2020 года заявление Антипкина А.А. удовлетворено частично. С АО "Россети Тюмень" взысканы судебные расходы в размере 21 000 рублей.
В частной жалобе на указанное определение представитель АО "Россети Тюмень" выражает несогласие с выводами суда. Полагает, они не отвечают требованиям законности. Просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что заявитель фактическое несение расходов на представителя не доказал.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В статье 94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.
Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией. Определяется судом, исходя из совокупности критериев, в том числе сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Все названные показатели судом 1 инстанции проверены и оценены правильно.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 октября 2005 года N 355-О).
В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Как следует из материалов дела, Антипкин А.А. для целей представления его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, обратился за юридической помощью к Зозуле Е.С., который принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи по ведению гражданского дела, в том числе, участие в судах первой и апелляционной инстанции.
Факт оплаты услуг представителя в размере 24 500 рублей подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 22.10.2019, а также Актом приемки оказанных услуг от 18.04.2020, в котором сведения об оплате отражены.
Учитывая фактические обстоятельства дела, объём оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически затраты понесены и их размер доказан. С ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию фактически понесённые судебные расходы в размере 21 000 рублей.
Доказательств несоразмерности суммы взысканных судебных расходов в материалы дела стороной заявителей не представлено.
Предел взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя законом не ограничен. Оснований для изменения указанной суммы по доводам частной жалобы судом не усматривается. Сведений о том, что размер взысканной суммы судебных расходов, по сравнению с действующими ставками по таким видам услуг безосновательно завышен, суду не представлено.
Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне, заявляющей о наличии таких обстоятельств.
Изложенные в частной жалобе доводы доказательствами не подтверждены, поводом для отмены определения суда не являются. Основания для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оцененными в совокупности, подтвержденными доказательствами, отсутствуют. Все доводы, изложенные в жалобе, судом проверялись в совокупности с иными сведениями, имеющими значение.
С учётом приведенных выше норм действующего законодательства, обстоятельств спора, определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 июня 2020 года, является законным и обоснованным, доводы жалобы их не опровергают, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Урайского городского суда ХМАО-Югры от 08 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
