Определение Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года №33-5330/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5330/2020
Хабаровский краевой суд в составе судьи А.П. Мещеряковой
при секретаре Пащенко Я.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. частную жалобу Гудковой С. Ю. на определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 г.
Установил:
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 года исковое заявление Гудковой С. Ю. к ООО "Бизнес Солюшнс" о взыскании денежных средств, уплаченных по партнерскому договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов возращено, рекомендовано обратиться с данным исковым заявлением в Куйбышевский районный суд г.Омска по месту нахождения ответчика ООО "Бизнес Солюшнс".
18.06.2020г. в адрес Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края поступила частная жалоба Гудковой С.Ю. на указанное определение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.
Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 10.07.2020г. ходатайство Гудковой С.Ю. удовлетворено, восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края от 28.04.2020г. о возращении искового заявления.
В частной жалобе Гудкова С.Ю. с указанным определением не согласна, просит его отменить. Считает, что поскольку п. 10.3 Договора N О-70 между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, то основания для возвращения искового заявления с указанием на передачу дела по подсудности у суда не имелось.
Письменные возражения относительно доводов жалобы не поступили.
Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, но не могут изменить соглашением сторон родовую и исключительную подсудность.
Как следует из материалов дела, п. 10.3 Договора N О-70 от 15.04.2019г. заключенного между ООО "Бизнес Солюшнс" и Гудковой С.Ю., предусмотрено, что "В случае, если стороны не достигнут соглашения путем переговоров, все споры и разногласия по договору или в связи с ним передаются на рассмотрение и принятие окончательного решения в Арбитражный суд по месту нахождения истца".
Между тем, как верно установил суд первой инстанции, так как партнерский договор заключен между гражданином и юридическим лицом и в силу закона не могло быть заключено соглашение о рассмотрении спора арбитражным судом, а конкретный суд общей юрисдикции, к подсудности которого будет отнесен спор, не указан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ст. 421 ГК РФ между сторонами по данному делу не достигнуто соглашения о договорной подсудности и изменении территориальной подсудности спора, а действующее законодательство не предусматривает свободное усмотрение заинтересованных лиц при определении договорной подсудности.
Таким образом, суд обоснованно установил, что спор подлежит рассмотрению судом с соблюдением общих правил территориальной подсудности, предусмотренной ст.28 ГПК РФ, то есть по адресу организации.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
Определение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Гудковой С. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: А.П. Мещерякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка