Определение Кировского областного суда от 13 января 2020 года №33-5330/2019, 33-86/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2020 года Дело N 33-86/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Бакиной Е.Н.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2020 года дело по частной жалобе АО "Россельхозбанк" на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2019 года, которым гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "Монолит", Глазырину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано с соблюдением правил подсудности в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу,
установил:
АО "Россельхозбанк" обратилось в Октябрьский районный суд г.Кирова с иском к ООО "Монолит", Глазырину П.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5863046,97 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.
В обоснование указало, что АО "Россельхозбанк" по условиям кредитного договора N от 17.09.2018 и дополнительным соглашениям к нему предоставило ООО "Монолит" кредит в размере 5275000 руб., под 14,61% годовых, сроком возврата 11.09.2020.
В обеспечение исполнения обязательств по договору с Глазыриным П.Г. были заключены договор поручительства N от 17.09.2018, договор залога N от 17.09.2018 транспортного средства <данные изъяты>, договор N .2 от 26.03.2015 об ипотеке недвижимости в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2018.
Октябрьским районным судом г.Кирова 13 ноября 2019 года гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Кировской области.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Ситчихина И.Ю. ставит вопрос об отмене определения, полагая, что суд первой инстанции не выполнил возложенную на него ст. 2 ГПК РФ задачу по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела в целях защиты нарушенных прав Банка. Отмечает, что вышеназванное исковое заявление Банком было подано в Октябрьский районный суд г.Кирова 05.09.2019, т.е. до ведения 24.09.2019 процедуры реструктуризации долгов ответчика Глазырина П.Г. Указывает, что введение процедуры реструктуризации долгов Глазырина П.Г. не препятствовало суду рассмотреть исковые требования Банка в отношении ООО "Монолит" по существу, а в отношении Глазырина П.Г. на основании ч. 2 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).
На основании п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.
Согласно положениям п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.
В силу положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
При этом необходимо отметить, что это правило применяется, даже если иск подан до начала действия реформы.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по иску АО "Россельхозбанк" установлено, что определением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2019 в отношении Глазырина П.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.
Направляя гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Кировской области Октябрьский районный суд г.Кирова исходил из того, что поскольку в отношении ответчика Глазырина П.Г., являющего солидарным должником по делу, введена процедура реструктуризации долгов, требования АО "Россельхозбанк" не могут рассматриваться в суде общей юрисдикции, а подлежат рассмотрению Арбитражным судом с соблюдением установленного порядка предъявления таких требований.
Таким образом, вывод суда о необходимости передачи гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Кировской области соответствует нормам закона и обстоятельствам дела.
Вопреки доводам жалобы дата обращения с иском в суд на правильные выводы суда не влияет.
Доводы заявителя о том, что суд общей юрисдикции должен был рассмотреть требования Банка в отношении ООО "Монолит" по существу, основаны на неправильном толковании норм права.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о нарушении правил подсудности при передаче дела на рассмотрение другого суда, поскольку судом полно и правильно проверены все обстоятельства, подлежащие выяснению, не допущено нарушения норм процессуального права.
В силу изложенного, суд находит определение судьи обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Бакина Е.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка