Дата принятия: 21 ноября 2018г.
Номер документа: 33-5330/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2018 года Дело N 33-5330/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Ганцевича С.В.
при секретаре Кондратьевой К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Эдель Ирины Михайловны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2018 года, которым взысканы с Эдель Ирины Михайловны в пользу Пшебельской Натальи Александровны денежные средства по расписке от 30 января 2016 года в размере 83000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13656, 21 рублей, государственная пошлина 3099,69 рублей, всего 99755,90 рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения представителя ответчицы по доверенности Эдель О.В., поддержавшего доводы жалобы, истицы Пшебельской Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшебельская Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Эдель И.М. денежную сумму, полученную по расписке от 30 января 2016 года, в размере 83000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27312,42 рублей, расходы по государственной пошлине.
В обоснование иска указала, что 30 января 2016 года Эдель И.М. взяла у нее в залог денежные средства в размере 83000 рублей за продажу двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, подписанной ответчиком при третьем лице Эдель Н.А. В расписке указан срок возврата денежных средств: после перечисления безналичных денежных средств в сумме 433026 рублей в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на расчетный счет Эдель И.М. N за счет средств материнского (семейного) капитала серии N за N выдан на основании решения УПФР в городе Калининграде (Межрайонное) от 13 апреля 2015 года за N 741, дата выдачи сертификата 13 апреля 2015 года. На вклад Эдель И.М. зачисление суммы 433026 рублей состоялось 02 сентября 2016 года. На день перечисления безналичных денежных средств материнского капитала на расчетный счет Эдель И.М. курс доллара США составил 65,87 рублей, и согласно договоренности, описанной в расписке, ответчик должна вернуть сумму 83000 рублей, данную ей ранее в залог. В указанный срок, а именно 03 сентября 2016 года, Эдель И.М. залог ей не вернула. На ее письменное требование о добровольном возврате залога, направленное по почте, Эдель И.М. ответила отказом.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на своих возражениях о том, что указанные в расписке денежные средства она не получала, поскольку сумма в 83000 руб. являлась разницей между фактической стоимостью квартиры и полученным истицей материнскими капиталом, которую она должна была вернуть последней. Судом не дана оценка п. 2 расписки, согласно которому, в случае возникновения обстоятельств, независящих от воли сторон, залог может остаться у продавца, в случае дефолта, ухудшения финансовой нестабильности. Поскольку она является пенсионеркой, а цены на продовольственные и непродовольственные товары повысились, то залог возврату не подлежал. При рассмотрении дела не принято во внимание, что она предлагала Пшебельской Н.А. вернуть 40000 рублей, но последняя от данного предложения отказалась. Считает, что суд необоснованно расценил спорную расписку как договор залога, однако данный документ не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 339 ГК РФ. Ссылается также на то, что показания свидетеля Эдель Н.А. не должны были быть приняты судом как допустимое доказательство, поскольку ответчица с данным лицом находится в неприязненных отношениях.
Привлеченная для участия в деле в качестве 3-го лица Эдель Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 30 января 2016 года между продавцом Эдель И.М. и покупателем Пшебельской Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения, В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому покупатели приобрели указанное жилое помещение по 1/3 доле в праве собственности каждый.
Согласно п. 4 договора купли-продажи от 30 января 2016 года указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за общую сумму 933026 рублей.
Порядок оплаты установлен пунктами 4. 1 и 5 договора, согласно которым 500000 рублей выплачивается за счет собственных средств покупателей в счет стоимости квартиры, которые уплачиваются в рублях продавцу в день подписания договора. Оставшаяся выплата производится в счет уплаты стоимости приобретаемой покупателями двухкомнатной квартиры за счет средств материнского (семейного) капитала серии N за N выдан на основании решения УПФР в городе Калининграде путем перечисления безналичных денежных средств в суме 433026 рублей в соответствии с "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на расчетный счет Эдель И.М. N.
В договоре купли-продажи от 30 января 2016 года Эдель И.М. указала, что при подписании договора ею были получены денежные средства в размере 500000 рублей.
Кроме того, 30 января 2016 года Эдель И.М. выдала расписку, согласно которой она получила от Пшебельской Н.А. залог в сумме 83000 рублей за продажу указанной выше квартиры, который в дальнейшем должен быть передан покупателю после перечисления безналичных денежных средств в сумме 433026 рублей в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" на расчетный счет Эдель И.М. N за счет средств материнского (семейного) капитала серии N за N выдан на основании решения УПФР в городе Калининграде (Межрайонное) от13 апреля 2015 года за N 741, дата выдачи сертификата 13 апреля 2015 года.
Также, в п. 2 договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае возникновения обстоятельств, независящих от воли сторон, возможно залог в сумме 83000 рублей останется у продавца в случае: дефолта, ухудшения финансовой нестабильности в России, ухудшения стабилизации рубля к иностранной валюте-доллару США свыше 100 рублей по курсу ЦБ РФ.
Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года денежные средства в размере 433026 рублей поступили на счет Эдель И.М., то есть все обязательства Пшебельской Н.А. по оплате договора купли-продажи квартиры от 30 января 2016 года были исполнены.
13 сентября 2016 года Пшебельская Н.А. направила Эдель И.М. требование о возврате ей денежных средств в сумме 83000 рублей, однако соглашение о возврате указанной суммы стороны не достигли, в связи с чем истица обратилась с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчицы 83000 рублей, суд руководствовался положениями ст. 309, 329, 334, 336, 339, 431, 421 ГК РФ и исходил из того, что у Эдель И.М. возникла обязанность по возврату истице спорной денежной суммы, полученной ею в качестве залога, поскольку оснований для удержания ответчицей денежных средств не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы денежных средств в размере 83000 рублей, однако, полагает, что нормы материального права при рассмотрении спора судом применены неверно.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из действий и пояснений сторон, условий заключенного договора купли-продажи следует, что спорная денежная сумма в размере 83000 рублей, полученная ответчицей по расписке от 30 января 2016 года, являлась обеспечительным платежом, а не залогом, как ошибочно указал в решении суд.
Однако, неправильное применение судом норм материального права в данной части исковых требований не привело к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.
Поскольку по условиям договора об обеспечительном платеже, оформленном в виде расписки, спорная сумма не засчитывалась в счет исполнения Пшебельской Н.А. соответствующего обязательства по договору купли-продажи, и после перечисления на счет ответчицы средств материнского капитала в счет стоимости квартиры подлежала возврату истице, у ответчицы отсутствуют правовые оснований для удержания суммы переданного истицей обеспечительного платежа в размере 83000 рублей, поэтому требования Пшебельской Н.А. о взыскании данной суммы судом обоснованно удовлетворены.
Доводы ответчицы о том, что указанные в расписке денежные средства она от истицы не получала, опровергаются содержанием самого документа, подпись в котором ответчица не оспаривает.
Ссылки жалобы Эдель И.М. о том, что цена продаваемой ею квартиры составляла не 933026 рублей, как указано в договоре купли-продажи, а 850000 рублей, поэтому спорная сумма в 83000 рублей является разницей между фактической стоимостью квартиры и суммой материнского капитала, поступившего на ее счет, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются истицей и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Как правильно указал суд, обстоятельства, указанные в п.2 договора, при которых сумма обеспечительного платежа могла остаться у продавца Эдель И.М., не наступили.
Поскольку ответчица после 03 сентября 2016 года добровольно не вернула истице спорные денежные средства, суд обоснованно взыскал с нее проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов определен судом верно и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Оснований для взыскания с ответчицы процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ, не имелось, так как на сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не начисляются (ч.4 ст. 381.1 ГК РФ).
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
