Дата принятия: 24 января 2019г.
Номер документа: 33-5330/2018, 33-188/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2019 года Дело N 33-188/2019
Судья Глебова С.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.,
судей Никулина П.Н., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24.01.2019 дело по апелляционной жалобе Медведевой Н. Н. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.10.2018, которым исковые требования Медведевой Н. Н. к Волышкину И. А. о возврате неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Медведевой Н.Н., ее представителя Бикмаева А.Р., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Ахметшина С.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив представленные материалы дела, судебная коллегия
установила:
Медведева Н.Н. обратилась в суд с иском к Волышкину И.А. о возврате неосновательного обогащения. Просила взыскать с ответчика 235 413,13 рублей, в том числе: 169 332,25 рублей - ? доля совместно уплаченных с Волышкиным И.А. денежных средств по кредитному договору N 316485 от 17.01.2013 года за период с января 2013 года по май 2016 года, 66 080,88 рублей - уплаченные Медведевой Н.Н. денежные средства по кредитному договору N 316485 от 17.01.2013 за период с июля по декабрь 2017 года и судебные расходы в сумме 20 554 рублей.
Истец Медведева Н.Н. в обоснование поясняла, что состояла в фактических брачных отношениях с Волышкиным И.А. в период с января 2013 года по май 2016 года, проживали совместно, вели общее хозяйство. В январе 2013 года они совместно решилиприобрести автомобиль для семейных нужд. Для покупки автомобиля оформила в Сбербанке РФ потребительский кредит в размере **** рублей на свое имя. На указанные кредитные средства в феврале 2013 года на имя Волышкина И.А. был приобретен автомобиль "Фольксваген Пассат Б5", 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ****, за **** рублей. Они вместе выплачивали кредит, пользовались автомобилем. В браке с ответчиком состояла с 10.08.2013 по 15.08.2016. В мае 2016 года Волышкин И.А. ушел из семьи, забрав автомобиль. После прекращения брачных отношений и расторжения брака ответчик продолжал выплачивать кредит по июнь 2017 года.
Представитель истца адвокат Сергеев А.В., в судебном заседании поддержал исковые требования. Дополнил пояснения истца, что стоимость автомобиля "Фольксваген Пассат Б5", 2000 года выпуска, аналогичного автомобилю, приобретенному истцом и ответчиком в период совместного проживая, на февраль 2013 года составляла от **** до **** рублей. В связи с чем, полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что автомобиль "Фольксваген Пассат Б5" был приобретен Волышкиным И.А. за **** рублей. Факт покупки указанного автомобиля на денежные средства по кредитному договору N 316485 от 17.01.2013 года подтверждается по его мнению постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.08.2017 года, принятым по результатам рассмотрения заявления Волышкина И.А. о повреждении принадлежащего ему автомобиля.
Ответчик Волышкин И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Представитель ответчика адвокат Ахметшин С.Р. в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что Волышкин И.А. и Медведева Н.Н. не проживали совместно на момент покупки автомобиля "Фольксваген Пассат Б5". Истец и ответчик стали проживать совместно с июня 2013 года. Автомобиль "Фольксваген Пассат Б5" был приобретен Волышкиным И.А. в феврале 2013 года за **** рублей на денежные средства, полученные от продажи своего автомобиля "Газель". Денег на покупку автомобиля "Фольксваген Пассат Б5" он у Медведевой Н.Н. не брал. О наличии у Медведевой Н.Н. кредита узнал после того, как они стали жить вместе. В период совместного проживания и после прекращения брачных отношений и расторжения брака, до июня 2017 года Волышкин И.А. по своей инициативе помогал Медведевой Н.Н. выплачивать кредит, что не связано с приобретением указанного автомобиля.
Судом постановлено данное решение.
В апелляционной жалобе Медведева Н.Н просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что судьей неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Продолжает настаивать на своих доводах, изложенных в суде первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу Волышкин И.А. полагает решение законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 3, п. 4 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Судом установлено, что истец Медведева Н.Н. и ответчик Волышкин И.А. состояли в зарегистрированном браке с 10.08.2013. Брак прекращен 19.09.2016 на основании решения мирового судьи судебного участка N 6 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 15.08.2016.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достоверных доказательств тому, что Волышкин И.А. и Медведева Н.Н. совместно проживали и вели общее хозяйство с января 2013 года, полагая установленным, что Волышкин И.А. и Медведева Н.А. проживали совместно и вели общее хозяйство в период с июня 2013 года до мая 2016 года.
17.01.2013 между ОАО "Сбербанк России" и Медведевой Н.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор N 316485, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме **** рублей под 21,85% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Кредитный договор не содержит условия о том, что кредитные средства предоставлены на приобретение транспортного средства.
Обращаясь в суд с указанным иском, истец полагала, что имеет право на компенсацию расходов, связанных с погашением ею кредитного договора N 316485 от 17.01.2013 всего в размере **** рублей, в том числе: **** рублей - ? доля совместно уплаченных с Волышкиным И.А. денежных средств по кредитному договору N 316485 от 17.01.2013 за период с января 2013 года по май 2016 года, **** рублей - уплаченные Медведевой Н.Н. денежные средства по кредитному договору N 316485 от 17.01.2013 за период с июля по декабрь 2017 года.
Вместе с тем, надлежащих и достоверных письменных доказательств тому, что денежные средства, полученные Медведевой Н.Н. по кредитному договору N 316485 от 17.01.2013 в размере **** рублей, были переданы ею Волышкину А.И. и потрачены им на приобретение автомобиля "Фольксваген Пассат Б5", 2000 года выпуска, гос. рег. знак ****, в материалах дела не имеется.
Показания свидетелей надлежащим доказательством передачи денежных средств истцом ответчику не являются, не доказывают возникновение совместных обязательств по возврату кредита.
Ответчик не отрицал факт перечисления им до июня 2017 года денежных средств на лицевой счет Медведевой Н.Н., обосновывая это добровольным желанием, ввиду совместного проживания с истцом, доказательств обратному не имеется.
Перечисление ответчиком денежных средств на счет истца в ПАО "Сбербанк России" не является доказательством тому, что Медведева Н.Н. передала Волышкину И.А. кредитные денежные средства в размере **** рублей на покупку автомобиля "Фольксваген Пассат Б5" и не свидетельствует само по себе об обязанности Волышкина И.А. возвратить Медведевой Н.Н. денежные средства, уплаченные ею Банку.
Доказательств наличия у ответчика перед истцом каких-либо договорных либо законных обязательств, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, то денежные средства перечислялись ответчиком добровольно.
Доводы ответчика Волышкина И.А. о том, что автомобиль "Фольксваген Пассат Б5" он приобрел на личные денежные средства, в судебном заседании не опровергнуты.
Доводы истца о том, что автомобиль "Фольксваген Пассат Б5" был приобретен за **** рублей, также являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, но не нашли подтверждения в судебном заседании.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств совместного проживания истца и ответчика с января 2013 года, а также наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований, с достоверностью подтверждающих, что Медведева Н.А. передала Волышкину И.А. полученные ею кредитные средства на покупку автомобиля "Фольксваген Пассат Б5", 2000 года выпуска, гос. рег. знак ****, и что указанный автомобиль был приобретен за счет кредитных денежных средств, полученных Медведевой Н.А.
Поскольку в силу закона ответственность лица наступает при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями, что по настоящему делу не установлено, как не установлено и наличие вреда истцу, и неосновательное приобретение имущества ответчиком за счет истца, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом по кредитному договору N 316485 от 17.01.2013 года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в письменных объяснениях Волышкина И.А. от 15.07.2017 (т. 1 л.д. 238) не содержится сведений о приобретении автомобиля "Фольксваген пассат Б5" г/н **** на денежные средства, полученные Медведевой Н.Н., по кредитному договору N 316485 от 17.01.2013.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают и не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Н. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи П.Н. Никулин
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
