Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2017 года №33-5330/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-5330/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Савелькиной Г.О.
при секретаре Шипееве А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Николая Федоровича к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" о признании незаконными и недействительными свидетельства о болезни N от 05.08.2015, заключения N от 25.11.2016 и взыскании компенсации морального вреда, поступившие по апелляционной жалобе истца и его представителя Алексеева В.К. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
обратившись в суд с иском к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике", с учетом уточнений от 7 февраля (N2) и 5 июня 2017 года (N3), Михайлов Н.Ф. просил признать незаконными и недействительными свидетельство о болезни N от 05.08.2015 в части, соответствующей по содержанию пункту 13 а) (заключение ВВК), и заключение ВВК N от 25.11.2016, а также взыскать в его пользу 500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного вынесением указанных незаконных заключений.
Иск мотивирован тем, что при вынесении заключений военно-врачебной комиссией не были приняты во внимание все имеющиеся у истца заболевания и подтверждающие их документы, что привело к неверному установлению ему категории годности к военной службе, а сами заключения не соответствует предъявляемым законом требованиям, а именно Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.07.2010 N 523.
Указанные исковые требования Михайлова Н.Ф. судом были приняты к рассмотрению.
На заседании суда первой инстанции истец Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. поддержали иск, представители ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Галкин А.В. и Иванова Н.Н. иск не признали, представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Свеклова Т.В. поддержала позицию ответчика, прокурор Афанасьева Е.Г. дала заключение об отсутствии предмета спора в связи с отменой обоих оспариваемых истцом заключений ВВК, представители третьих лиц УФК по Чувашской Республике, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и УМВД России по г.Чебоксары в судебном заседании не участвовали, представителем ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" ранее был представлен отзыв (позиция) с просьбой об отказе в иске и рассмотрении дела без их участия.
Решением от 5 июня 2017 года Ленинский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении исковых требований Михайлова Н.Ф. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" о признании незаконными и недействительными свидетельства о болезни N от 05.08.2015, заключения N от 25.11.2016 и взыскании компенсации морального вреда.
Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. в совместной апелляционной жалобе просят об отмене решения и рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.
По мнению апеллянтов, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным. В частности, определение судьи от 21.11.2016 о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству не содержит необходимых сведений; дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку прокурор Афанасьева Е.Г. участвовала в деле без доверенности и ее позиция не была оформлена письменно; суд в решении не дал оценку доводам сторон, ограничившись общими абстрактными словами и выражениями, не привел законы, которыми руководствовался; заявленные исковые требования судом по существу не рассмотрены; вопреки выводам суда, свидетельство о болезни N от 05.08.2015 до настоящего времени никем не отменено, и последнее заключение ВВК N от 26.05.2017 является его пунктом N 13; принятием искового заявления к производству суд признал наличие нарушенных прав истца, но отказом в удовлетворении иска вновь их нарушил; оспариваемые заключения ВВК хоть и были отменены, однако недействительными и незаконными признаны не были, тогда как право на это гарантировано истцу ст.46 Конституции Российской Федерации и предусмотрено ст.13 ГК РФ; восстановление прав Михайлова Н.Ф. возможно лишь через признание его негодным к службе в органах внутренних дел ("Д"), и отказ в удовлетворении иска нарушает его право на получение денежного довольствия за потерю трудоспособности и лишает возможности оформить инвалидность; определение судьи об отказе в принятии части уточненного искового заявления от 05.06.2017 об оспаривании заключения ВВК N от 26.05.2017, возложении на ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" обязанности направить Михайлова Н.Ф. на контрольное обследование и повторное освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, является незаконным; приняв уточненное исковое заявление от 05.06.2017 к производству в остальной части, судья не направил его копию лицам, участвующим в деле; получив от ответчика копию заключения ВВК N от 26.05.2017 и, приняв его к производству, судья в нарушение положений ст.150 ГПК РФ не совершил в отношении него действий по подготовке дела к судебному разбирательству, не направил копию этого заключения другим участникам процесса, чем нарушил права истца; вывод суда, что заключения ВВК в отношении Михайлова Н.Ф. (каковых 3) - это различные и отдельные медицинские документы, является ошибочным; представленное в суд дело освидетельствования Михайлова Н.Ф. за 2016 год не может быть подтверждением освидетельствования в 2015 году, а дело освидетельствования Михайлова Н.Ф. за 2005 год вообще не было изучено судом, хотя в нем могли содержаться значимые для дела сведения, на основании которых ВВК уже в 2015 году должна была квалифицировать полученную Михайловым Н.Ф. травму как военную, но не сделала этого, что говорит о незаконности свидетельства о болезни N; судом необоснованно были отклонены ходатайства истцовой стороны о назначении почерковедческой экспертизы для исследования консультативного заключения травматолога- ортопеда ФИО, об истребовании из ФГКУ "УВО ВНГ РФ" материалов проверки по заявлению Михайлова Н.Ф. и о назначении независимой военно-врачебной экспертизы.
Представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Галкин А.В. и прокурор Афанасьева Е.Г. представили возражения на апелляционную жалобу, а представитель третьего лица ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" Сафонова Ю.Б. - письменную позицию о согласии с решением суда, содержащую также просьбу об апелляционном рассмотрении дела без их участия.
Истец Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. в отзыве на возражения ответчика и прокурора вновь указали, что свидетельство о болезни N от 05.08.2015 никем не отменено, а в отзыве на позицию представителя ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" Сафоновой Ю.Б. - что позиция третьего лица не соответствует ч.1 ст.43 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции Михайлов Н.Ф. и его представитель Алексеев В.К. поддержали жалобу, представитель ответчика ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" Галкин А.В. и представитель третьего лица МВД по Чувашской Республике Ильин А.В. просили оставить решение суда неизменным, остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой, зависит не от желания апеллянтов, а от наличия оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ. Таковых по данному делу не усматривается. Довод жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе суда, связываемый апеллянтами с участием в деле прокурора без доверенности, о незаконном составе суда не свидетельствует, поскольку в состав суда входят только судьи (ст.14 ГПК РФ), а прокурор является лицом, участвующим в деле. Вступление прокурора в процесс и для дача заключения в порядке ст.45 ГПК РФ осуществляется не по правилам представительства, а в силу должностных полномочий, и положения ст.189 ГПК РФ не обязывают суд получать заключение прокурора в письменном виде. Судьи при осуществлении правосудия независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.8 ГПК РФ).
В этой связи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет производство по делу в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Несоответствие определения судьи от 21.11.2016 о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству представлениям апеллянтов об определениях такого рода нарушением не является, а свое предназначение согласно требованиям статей 133, ч.1 ст.147 ГПК РФ определение судьи от 21.11.2016 выполняет.
Приобщение в судебном заседании к материалам дела по ходатайству представителя ответчика копии заключения ВВК N от 26.05.2017 не тождественно принятию искового заявления, в связи с чем довод жалобы о необходимости выполнения судом требований ст.150 ГПК РФ и направления копии этого заключения другим участникам процесса является ошибочным. Согласно протоколу от 02.06.2017, приобщение документа к материалам дела было произведено после обсуждения и в отсутствие возражений от участников процесса, представитель истца подтвердил получение заключения ВВК "на прошлой неделе", и за истцом согласно ст.35 ГПК РФ сохранялось право на ознакомление с материалами дела и снятие копий.
Определение судьи от 05.06.2017 об отказе в принятии уточненного искового заявления (уточнения N 3) Михайлова Н.Ф. в части требований к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" о признании незаконным и недействительным заключения N от 26.05.2017, возложении на ЦВВК ФКУЗ "Центральная медико-санитарная часть МВД России" обязанности направить истца на контрольное обследование и повторное освидетельствование, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконно вынесенным заключением N от 26.05.2017, судом апелляционной инстанции было проверено 13 ноября 2017 года по отдельной частной жалобе Михайлова Н.Ф. и его представителя Алексеева В.К. с теми же доводами, и оснований для его отмены не установлено.
Отдельным определением судьи от 05.06.2017 уточненное исковое заявление Михайлова Н.Ф. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" о признании незаконным и недействительным свидетельства о болезни N от 05.08.2015 в части и заключения ВВК N от 25.11.2015, взыскании компенсации морального вреда было принято к производству суда и, как следует из протокола, его копия была вручена сторонам в тот же день на судебном заседании. Ненаправление копии уточненного искового заявления (N3) не участвовавшим на судебном заседании 5 июня 2017 года третьим лицам УФК по Чувашской Республике, ЦВВК ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" и УМВД России по г.Чебоксары, хоть и является процессуальным упущением со стороны суда, о нарушении прав истца не свидетельствует, так как к рассмотрению были приняты те же самые исковые требования, что и ранее (уточнение N 2), сами третьи лица несогласие с действиями или решением суда посредством апелляционного обжалования не выразили, правом на выступление от имени третьих лиц истец Михайлов Н.Ф. и его представитель не наделены.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд осуществляет руководство процессом и сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, в связи с чем безусловное удовлетворение судом всех заявленных сторонами ходатайств не предполагается. Ходатайства истцовой стороны о запросе у ответчика дела освидетельствования Михайлова Н.Ф. за 2005 год, о назначении почерковедческой экспертизы для исследования консультативного заключения травматолога- ортопеда ФИО, об истребовании из ФГКУ "УВО ВНГ РФ" материалов проверки по заявлению Михайлова Н.Ф. и о назначении независимой военно-врачебной экспертизы судом первой инстанции были разрешены в порядке, предусмотренном ст.166 ГПК РФ, с вынесением мотивированных протокольных определений. Отказ в удовлетворении указанных ходатайств о незаконности решения не свидетельствует.
Как установлено, с февраля 1994 года по ноябрь 2015 года Михайлов Н.Ф. проходил службу на различных должностях <данные изъяты> УВО МВД по Чувашской Республике.
31 марта 2015 года Михайлов Н.Ф. в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел был направлен на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию МВД по Чувашской Республике для определения годности к службе в органах внутренних дел по 1 группе предназначения.
Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, на военно-врачебную комиссию возлагаются проведение медицинского освидетельствования, определение причинной связи увечий и заболеваний, определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной) службы.
В соответствии с п.94 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".
Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма", принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии.
Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе).
Согласно п.99 того же Положения, при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).
Порядок проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523.
В соответствии с п.235 этой Инструкции заключение по результатам освидетельствования сотрудника врачами-специалистами ВВК оформляется справкой или свидетельством о болезни.
По результатам освидетельствования Михайлова Н.Ф. военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" было выдано свидетельство о болезни N от 05.08.2015, в пункте 13 которого содержится оспариваемое истцом заключение ВВК с указанием диагноза и причинной связи: <диагноз> - заболевание получено в период военной службы. В -ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения 3.
Причинная связь заболевания была установлена как полученное в период военной службы в связи с отсутствием подлинных документов, в том числе, заключения по факту получения Михайловым Н.Ф. травмы <данные изъяты> 7 июня 2002 года при исполнении служебных обязанностей, утвержденного 18 апреля 2005 года начальником УВО при МВД ЧР ФИО1, что усматривается из приложения N 1 к свидетельству о болезни N.
Заключением по результатам служебной проверки от 25.09.2015 факт получения Михайловым Н.Ф. травмы <травма> был признан подтвердившимся, но объективность проверки, утвержденной 18 апреля 2005 года, по факту получения Михайловым Н.Ф. травмы 7 июня 2002 года, установившей, что травма получена Михайловым Н.Ф. при исполнении служебных обязанностей, подтвержденной признана не была.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 03.10.2016 утвержденное начальником ФГКУ УВО МВД по Чувашской Республике 25 сентября 2015 года заключение в части невозможности установления обстоятельств получения Михайловым Н.Ф. травмы признано недействительным и установлено, что травма <травма> получена Михайловым Н.Ф. 7 июня 2002 года при исполнении служебных обязанностей.
В связи с установлением судом факта получения Михайловым Н.Ф. 7 июня 2002 года травмы при исполнении служебных обязанностей и обращением истца в ВВК с заявлением от 27.10.2016 при новом, заочном, освидетельствовании Михайлова Н.Ф. ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" 25 ноября 2016 года было вынесено заключение N, согласно которому Михайлов Н.Ф. по диагнозу: <диагноз> - заболевание получено в период военной службы, признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел ("В"), степень ограничения 3. <Травма> признано военной травмой, в связи с которой Михайлов Н.Ф. признан годным к службе в органах внутренних дел ("А"), степень ограничения 1. На основании статьи 65б, 66г, 7б графы III расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) признан: "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения из органов внутренних дел 16 ноября 2015 года. Этим заключением отменено заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ России по Чувашской Республике" N от 05.08.2015.
В последующем на основании заявления Михайлова Н.Ф. от 03.05.2017 с передачей ряда медицинских документов ВВК пересмотрела и второе (от 25.11.2016) свое заключение, по результатам чего 26 мая 2017 года было вынесено заключение N, в соответствии с которым Михайлов Н.Ф. по диагнозу: <диагноз> - "военная травма", "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел ("В"), степень ограничения 3. <Диагноз> - заболевание получено в период военной службы, "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. На основании статьи 65б, 66г, 7б графы III расписания болезней (приложение N 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2010 N 523) признан: "В" - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения 3. Не годен к службе в должности <данные изъяты> на момент увольнения из органов внутренних дел 16 ноября 2015 года. Этим заключением отменено предыдущее заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ России по Чувашской Республике" N от 25.11.2016 года.
Свидетельство о болезни N по своей природе является заключением военно-врачебной комиссии, потому вывод суда о его отмене заключением N от 25.11.2016 является верным. Свидетельство о болезни N было вынесено в 2015 году, а заключение N было вынесено в 2017 году, в связи с чем последнее никак не может являться частью первого.
Таким образом, на момент окончания судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по иску Михайлова Н.Ф. и вынесения 5 июня 2017 года судом решения оба оспариваемых истцом заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Чувашской Республике" были отменены, не действовали, то есть сам предмет проверки на законность прекратил свое существование, утратил юридическое значение и не мог нарушать прав истца, в то время как в гражданском судопроизводстве осуществляется защита только оспариваемых или нарушенных прав, свобод и интересов (ст.2 ГПК РФ).
Отказ в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также находит правомерным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между оспариваемыми заключениями ВВК и его физическими или нравственными страданиями.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
Спор о выплате истцу какого-либо пособия или установлении группы инвалидности обжалуемым решением не разрешался, потому довод жалобы о нарушении решением суда указанных прав истца несостоятелен.
При таком положении оснований для отмены решения не имеется, и апелляционная жалоба истца и его представителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Михайлова Николая Федоровича и его представителя Алексеева Вячеслава Константиновича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 5 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка