Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 30 января 2018 года №33-5330/2017, 33-358/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2018 года Дело N 33-358/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей Кулешовой Е.В., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михальченко О.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Никулиной Галины Ивановны к администрации Брянского района Брянской области, Михальченко Ольге Алексеевне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права пользования земельным участком, о признании акта согласования границ земельного участка недействительным, о признании недействительным постановления администрации Брянского района от 16 июня 2009 года N1169 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Супонево" в части указания площади земельного участка, о признании незаконной сделки купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на часть земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Никулина Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что 19 марта 2014 года Брянским районным судом Брянской области вынесено решение по вышеуказанному гражданскому делу. Суд исковые требования Никулиной Г.И. удовлетворил частично.
По апелляционной жалобе Михальченко О.А. дело было пересмотрено судом апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июля 2014 года решение Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2014 года отменено в части. По делу принято новое решение.
В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях Никулина Г.И. понесла судебные расходы и издержки в виде: оплаты судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геокомплекс" по договору N4167 от 06 марта 2012 года в размере 25 000 рублей; оплаты судебной экспертизы по объекту проведенной ООО "Геокомплекс" по договору N4095 от 13 февраля 2012 года в размере 15 000 рублей; на оплату нотариально оформленной доверенности в размере 700 рублей. Общий размер понесенных ею судебных расходов составил 70 700 рублей.
Просила взыскать с ответчика Михальченко О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 700 рублей, судебные издержки на оплату экспертов в сумме 40 000 рублей.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2016 года заявление Никулиной Г.И. удовлетворено частично.
Суд взыскал с Михальченко О.А. в пользу Никулиной Г.И. судебные расходы в размере 60 700 рублей, в том числе: по оплате землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Геокомплекс" в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
В частной жалобе Михальченко О.А. просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что вторым ответчиком по делу являлась администрация Брянского района Брянской области, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками по делу. Кроме того, она не была надлежащим образом извещена о времени судебного заседания.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Решением Брянского районного суда Брянской области 19 марта 2014 года, которым исковые требования Никулиной Г.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным формирование (результаты межевания) ООО "Глобус" земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:172, расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево ул. Фрунзе, дом 79, кв.1, принадлежащего Михальченко О.А. Признал недействительным постановление администрации Брянского района от 18.06.2009г. N 1169 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Супонево" в части указания площади земельного участка в размере 450 кв.м. Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и акта приема-передачи земельного участка от 30.07.2009г. в части указания в них площади земельного участка в размере 450 кв.м. Внес изменения в сведениях Государственного кадастра недвижимости в филиале ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области в части указания площади земельного участка и аннулировал сведения о координатах поворотных точек и площади земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:172, расположенного по адресу с. Супонево ул. Фрунзе дом 79 кв.1, принадлежащего Михальченко О.А.
В требовании об установлении границ земельного участка Никулиной Г.И. отказал.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01 июля 2014 года решение Брянского районного суда Брянской области от 19 марта 2014 года отменено в части признания недействительным постановления администрации Брянского района от 18.06.2009г. N 1169 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Супонево" в части указания площади земельного участка по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево ул. Фрунзе дом 79 кв. 1 в размере 450 кв.м.; признания недействительным договора купли-продажи земельного участка по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево ул. Фрунзе дом 79 кв.1 от 30.07.2009г. и акта приема-передачи земельного участка от 30.07.2009г. в части указания в них площади земельного участка в размере 450 кв.м.; исключения в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в записи на земельный участок, расположенный по адресу с. Супонево ул. Фрунзе дом 79 кв.1, принадлежащего Михальченко О.А. с кадастровым номером 32:02:160104:172, запись регистрации N32-32-02\015\2009-882 от 18.09.2009г. сведения о площади земельного участка в размере 450 кв.м.
Принято по делу в этой части новое решение.
Суд признал недействительным постановление администрации Брянского района от 18.06.2009г. N 1169 "Об утверждении схемы расположения земельного участка в с. Супонево".
Признал недействительным договор купли-продажи земельного участка по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево ул. Фрунзе дом 79 кв.1 от 30.07.2009г. и акт приема-передачи земельного участка от 30.07.2009г.
Исключил из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Супонево ул. Фрунзе дом 79 кв. 1, принадлежащий Михальченко О.А., с кадастровым номером 32:02:160104:172, запись регистрации N32-32-02\015\2009-882 от 18.09.2009г.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рамках рассмотрения гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанций защиту интересов истца Никулиной Г.И. осуществлял представитель Головко А.И. на основании договора об оказании юридических услуг б/н от 08 июня 2013 года. Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей. Факт оплаты услуг в сумме 30 000 рублей подтверждается расписками от 08 июня 2013 года и от 01 июля 2014 года.
Кроме того, Никулиной Г.И. понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей.
Удовлетворяя частично требования Никулиной Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Рассматривая требования о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы, суд исходил из следующего.
В целях разрешения спора судом первой инстанции определением от 20 января 2012 года назначена землеустроительная экспертиза и определением от 20 ноября 2013 г. назначена дополнительная землеустроительная экспертиза. Обязанность по оплате указанных экспертиз возложена на истца Никулину Г.И.
Факт оплаты экспертных работ Никулиной Г.И. подтверждается кассовым чеком и платежным извещением от 16 марта 2012 года, а также кассовым чеком и платежным извещением от 05 февраля 2014 года. Общая стоимость экспертных работ составила 40000 рублей.
Экспертное заключение использовано в качестве одного из доказательств по делу.
Поскольку проведение указанных экспертиз было назначено судом в рамках разрешения первичных требований Никулиной Г.И., с учетом уточнения, о признании недействительными результатов межевания и выделения земельного участка с кадастровым номером 32:02:160104:172, расположенного по адресу: с. Супонево Брянского района Брянской области, д. 79-1, принадлежащего Михальченко О.А., судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции судебных расходов за проведение экспертизы только с ответчика Михальченко О.А.
Утверждения Михальченко О.А. о ее ненадлежащем извещении коллегия отклоняет как несостоятельные. Судебное извещение было своевременно направлено в адрес ответчика, 19 июня 2017 года возвращено за истечением срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, направленной по месту регистрации получателя, в силу ст. 165.1 ГК РФ несет адресат.
Ссылки в частной жалобе на то, что вторым ответчиком по делу являлась администрация Брянского района Брянской области, в связи с чем судебные расходы должны быть распределены между всеми ответчиками по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку требований о взыскании судебных расходов к администрации Брянского района Брянской области Никулина Г.И. не заявляла.
При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Михальченко О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи О.Г. Ильюхина
Е.В. Кулешова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка