Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2023 года Дело N 33-5329/2023

ф/с фио

гр.д. N 33-5359

16 февраля 2023 г. адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б., при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3635/2021 по частной жалобе ООО "ЖелДорЭкспедиция" на определение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г., которым постановлено:

Заявление ответчика ООО "ЖелДорЭкспедиция" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сологуба В.В., паспортные данные......, в пользу ООО "ЖелДорЭкспедиция", ИНН 7718725461, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать;

УСТАНОВИЛ:

Сологуб В.В. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Решением Преображенского районного суда адрес от 27.09.2021 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 г. решение суда было отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа; в этой части постановлено новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа - в размере сумма

ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Сологуба В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, понесённых ими при рассмотрении данного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о рассмотрении поставленного вопроса были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО "ЖелДорЭкспедиция".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, судья Московского городского суда считает возможным рассмотреть поданную жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению определения суда, постановленного с учётом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении поданного ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция" заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что данные требования заявлены правомерно, поскольку решением Преображенского районного суда адрес от 27.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований Сологуба В.В. к ООО "ЖелДорЭкспедиция" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.03.2022 г. решение суда было отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа; по делу в этой части принято новое решение, которым с ООО "ЖелДорЭкспедиция" в пользу Сологуба В.В. были взысканы компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Несение ответчиком ООО "ЖелДорЭкспедиция" расходов по оплате услуг представителя по данному делу в размере сумма, почтовых расходов подтверждается представленными в материалы дела документами. Вместе с тем, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера спора, вида и объёма оказанных услуг, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявления ООО "ЖелДорЭкспедиция" и взыскании с Сологуба В.В. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, т.к. заявленную сумму в размере сумма суд посчитал значительно завышенной. Также суд взыскал почтовые расходы в размере сумма Истцом Сологубом В.В. определение суда не оспаривается.

С указанными выводами суда первой инстанции судья Московского городского суда считает необходимым согласиться, поскольку суд учёл фактические обстоятельства дела, разрешил поставленный вопрос по существу с учётом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика ООО "ЖелДорЭкспидиция" направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их, основанием для отмены определения суда являться не могут, поскольку, согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. При этом установление баланса интересов означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем. В силу абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе - расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно п.13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судья Московского городского суда считает, что размер подлежащих возмещению с истца в пользу ответчика судебных расходов был определён судом правильно, с учётом характера оказанных представителем ответчика действий и услуг, их необходимости и разумности, исходя из реальности оказанной юридической помощи; принимает во внимание, что данное дело рассматривалось в 2-х судебных инстанциях, объём выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также факт несения ответчиком указанных расходов. При определении указанной суммы судом был соблюдён необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов с объёмом защищённого права.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат правовых оснований, которые могли бы явиться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Преображенского районного суда адрес от 08 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция" - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru