Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5329/2021

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Носовой М.С. рассмотрел в г. Перми 02 июня 2021 года дело по частной жалобе Лядовой Светланы Николаевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Лядовой Светланы Николаевны к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Разъяснить заявителям право на обращение с иском в Ленинский районный суд г. Перми.

Изучив материалы дела, судья Пермского краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Лядова С.Н. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми о предоставлении жилого помещения взамен аварийного.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Лядова С.Н.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала на то, что данный спор должен рассматриваться по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, то есть по месту нахождения недвижимого имущества, поскольку исковые требования направлены на прекращение права собственности на жилое помещение.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные документы, считает, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Лядовой С.Н., суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ пришел к выводу о том, что дело неподсудно данному суду, поскольку из содержания искового заявления спор о праве на недвижимое имущество не усматривается, в связи с чем исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту нахождения ответчика.

Между тем, с таким выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 07.04.2004 за 4 квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Исковое заявление Лядовой С.Н. содержит требование о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, расположенного по адресу: ****. Поскольку в данном случае предоставление жилого помещения взамен аварийного связано с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение, оснований считать, что в данной ситуации не применяется правило об исключительной подсудности спора районному суду по месту нахождения жилого помещения, не имеется.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с направлением дела в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления Лядовой С.Н. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 16 марта 2021 года отменить.

Дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для решения вопроса о принятии искового заявления Лядовой С.Н. к производству суда.

Судья: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка