Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.

судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

2 сентября 2021 года

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Терехина Сергея Филипповича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Терехина Сергея Филипповича в счет возмещения ущерба - 46 153 рубля 20 копеек, судебные расходы - 6067 рублей, всего - 52 220 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей".

По делу установлено:

Терехин С.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Яловому А.Е., Яловой Т.И. с учетом уточнения требований о взыскании с надлежащего ответчика возмещения ущерба 77 443 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта 9000 руб., почтовых расходов 1226 руб. 67 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Терехин С.Ф. является собственником двухкомнатной квартиры <адрес>. Управление многоквартирным домом с 01.01.2008 года осуществляет АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". Квартиру истца неоднократно затапливало, о чем составлены акты 31.10.2017 года, 09.11.2017 года, 15.06.2018 года, 14.09.2018 года, 05.10.2018 года. Причиной ущерба в актах указана течь из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей Яловой Т.И. и Яловому А.Е. В связи с отсутствием подписей собственников квартиры N в актах не может самостоятельно установить надлежащего ответчика. Заключением ООО СБК "Партнер" рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений истца определена в размере 77 443 руб. 40 коп.

Судом вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "Управдом Ленинского района" в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Поварову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя истца Гусевой В.А., ответчика Яловой Т.И., пояснения третьего лица Бисултановой Л.З., допросив эксперта ФИО, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С принятым судом решением о взыскании ущерба с АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 15, 1064, 1096, 1098 ГКРФ, ст. 161 ЖК РФ.

В данной части материальный закон судом применен верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Принимая решение, суд исходил из того, что участок канализационной трубы, расположенной за пределами квартиры N, принадлежащей Яловым А.Е. и Т.И., - под потолком квартиры N, принадлежащей Терехину С.Ф., является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку у собственников квартиры N отсутствует реальная возможность обеспечить контроль и работоспособность выпусков канализации.

Данный вывод является ошибочным.

Терехин С.Ф. с 17.04.2008 года является собственником квартиры N общей площадью 55,5 кв. м, расположенной на первом этаже многоквартирного дома <адрес> (т. 1 л.д. 94-96).

В жилом помещении произведены переустройства и перепланировка, организован отдельный вход. Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 30.09.2008 года, вступившим в законную силу, квартира сохранена в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от 23.04.2008 года (т. 1 л.д. 61).

Квартира N общей площадью 60,9 кв. м, расположенная на втором этаже этого же дома, принадлежит на праве общей долевой собственности Яловому А.Е. в размере 9/10 долей и Яловой Т.И. в размере 1/10 доли с 12.03.2009 года (т. 1 л.д. 97-99).

Квартиры N и N по данным технического паспорта жилого дома на 23.09.2010 года расположены одна над другой (т. 1 л.д. 251-218).

Проведенной по делу экспертом ООО "Центр судебных экспертиз и исследований" ФИО судебной строительно-технической экспертизой установлено, что под потолком квартиры N в помещениях ... (душевая, туалет, коридор) находятся инженерные сети выпусков канализации из помещений ванной, кухни и туалета квартиры N, схема расположения канализации представлена судебной коллегии (т. 2 л.д. 155-213).

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО пояснил, что указанные выпуски канализации подведены к стояку канализации, проходящему в помещении ... квартиры N, стык с канализационным стояком находится непосредственно у стояка на раструбе тройника.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пп. "д" п. 2 и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, указано, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из представленного договора управления многоквартирным домом <адрес> от 01.08.2012 года следует, что в состав общего имущества, обслуживаемого управляющей организацией, включено санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в состав общего имущества включена внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 1"д", п. 2 приложения N 2 договора) (т. 1 л.д. 101-129).

Указанный судом критерий отнесения канализационных выпусков из квартиры N к общедомовому имуществу - отсутствие реальной возможности обеспечить контроль за ними и их работоспособность в связи с нахождением в другом жилом помещении - в нормативных актах не назван. Установленным критериям общедомового имущества данные канализационные выпуски не соответствуют. Они обслуживают только одно жилое помещение - квартиру N и находятся после первого стыкового соединения со стояком. Таким образом, выпуски канализации из помещений квартиры N, проходящие под потолком квартиры N, общим имуществом многоквартирного дома не являются.

В части отнесения канализационных выпусков к общему имуществу многоквартирного дома вывод суда является ошибочным, однако, на правильность разрешения спора в целом это не повлияло.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта ФИО в суде первой и апелляционной инстанций следует, что при строительстве дома были установлены чугунные канализационные трубы. На момент производства экспертизы стояк канализации и часть оборудования канализационных выпусков из квартиры N заменена на изделия из ПВХ, наглядно это отображено в представленной судебной коллегии схеме (т. 2 л.д. 155-213, т. 3 л.д. 133-136).

К причинам затопления в большинстве случаев экспертом отнесены недостатки производства работ по замене чугунных канализационных труб на пластиковые, в том числе в помещении душевой ... отсутствие узла перехода через межэтажное перекрытие (отсутствие гильзы и герметизации прохода), ненадлежащее крепление горизонтального участка канализации, на момент осмотра имелось временное крепление, что свидетельствует о срыве лежака под весом воды с вертикального участка; в помещении туалета ... оставление незамененного участка чугунной трубы и тройника, соединение их с пластиковыми трубами, что из-за коэффициента температурного расширения могло послужить разгерметизации лежаков в процессе эксплуатации, обнаружены следы свежего силикона, свидетельствующие об этом; в помещении коридора ... так же не выполнен узел прохода через межэтажное перекрытие (отсутствие гильзы и герметизации прохода), произведено соединение трубопроводов из чугуна и пластика. Достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта в данной части, в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно с ними согласился.

Из пояснений эксперта в заседании судебной коллегии следует, что по состоянию труб канализации невозможно установить в одно или разное время производилась замена стояка и подходящих к нему выпусков из квартиры N.

В ходе рассмотрения дела ответчик Яловая Т.И. и представитель истца отрицали, что ими производилась замена канализационных выпусков из квартиры N, проходящих в квартире N. Свидетель ФИО1, проводивший отделочные ремонтные работы в квартире N осенью 2018 года, пояснил, что видел течь воды в помещении ..., устранил ее, закрепив трубу и подсунув брусок, течь была из-за того, что лежак не был закреплен к потолку и съехал под тяжестью воды (т. 2 л.д. 109-110).

Суду представлен акт приемки выполненных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы канализации подрядной организацией ООО "ЯрсервисСтрой" по заказу ОАО "Управдом Ленинского района" в доме <адрес> от 30.10.2009 года, включающий в себя работы по разборке чугунных канализационных труб и прокладку трубопроводов канализации из полиэтиленовых труб (т. 3 л.д. 79-87).

В судебном заседании 06.04.2021 года представитель управляющей компании допускал возможность замены лежаков в квартирах при проведении капитального ремонта 2009 года (т. 3 л.д. 135 об.). В ходе производства осмотра помещений экспертом представитель управляющей компании указывал на замену стояков и лежаков из чугуна на трубы из ПВХ их организацией, что отражено в заключении. В заседании судебной коллегии эксперт так же подтвердил, что внес информацию о замене труб на пластиковые управлений организацией со слов ее представителя (т. 2 л.д. 164).

Доказательств производства работ по замене участков канализации из чугуна на трубы из ПВХ собственниками квартир N и N в материалах дела не имеется. Производство ими данных работ представляется мало вероятным, поскольку собственники квартиры N не имеют доступа в квартиру N, где проходят трубы, а собственник квартиры N под угрозой масштабного затопления не мог это сделать без ведома жильцов квартиры N. Единственной, у кого имелась реальная возможность производства этих работ во время капитального ремонта системы канализации, это управляющая организация, поэтому следует признать, что работы были выполнены именно АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района". Отсутствие в акте приемки выполненных работ от 30.10.2009 года пластиковых труб подходящего диаметра достаточным доказательством, исключающим организацию управляющей компанией производства этих работ, не является.

Причины затопления связаны с вмешательством во внутриквартирную канализацию, поэтому, не смотря на то, что выпуски канализации не относятся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность должна нести управляющая компания, которая, заменив участки выпускав канализации, ненадлежащим образом выполнила эти работы.

Другие причины затоплений квартиры <адрес>, указанные в экспертном заключении иными собранными по делу доказательствами не подтверждаются.

30.10.2017 года Терехин С.Ф. подавал заявку в управляющую компанию, причина обращения в журнале регистрации заявок не отражена, 09.11.2017 года он обращался в управляющую компанию по поводу акта о затоплении из вышерасположенной квартиры. 31.10.2017 года работниками управляющей компании составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражено, что на момент осмотра в кладовой на полу стоит вода, капает вода, в смежном помещении на потолке следы протечки, обрушение штукатурки потолка, указано, что доступ в квартиру N отсутствует. 09.11.2017 года составлены два акта осмотра квартиры N и квартиры N. В квартире N обнаружены сухие следы протечек на потолке и стенах в помещении санузла. По квартире N указано, что в туалете с бачка снята крышка, при наполнении бачка происходит перелив воды, вода струей бьет в стену (т. 1 л.д. 10, 11, 12, 142-143).

Сделать вывод из данных актов, что причиной затопления квартиры истца в октябре 2017 года стала неисправность бачка унитаза в квартире N, невозможно. 31.10.207 года и 09.11.2017 года осматривали разные помещения в квартире N. Неисправность бачка унитаза в квартире N обнаружена 09.11.2017 года, когда в квартире истца были сухие следы протечки, имелась ли неисправность бачка ранее, по имеющимся доказательствам установить не представляется возможным. Из акта 09.11.2017 года не ясно, кем и когда была снята крышка с бачка унитаза, выливалась ли вода из бачка при закрытой крышке. Следов воды на полу не зафиксировано. Ответчик Яловая Т.И. утверждала, что крышку с бачка снял работник управляющей компании перед составлением акта. Подпись собственника квартиры в акте отсутствует. Указанная неисправность бачка унитаза была обнаружена и экспертом при осмотре 10.02.2021 года, однако, сведений о последующих протечках по причине неисправности бачка унитаза не имеется, ни в одном из актов после 09.11.2017 года это не отражено. Другие обнаруженные экспертом неисправности унитаза в квартиры N: трещина на опоре унитаза, незафиксированная гофра выпуска унитаза, не указаны в качестве причин промочек ни в одном из актов. В связи с этим суд обоснованно не согласился с тем, что состояние унитаза в квартире N стало причиной протечек в квартире истца.

Перепланировка квартиры N, связанная с ликвидацией прохода между кухней и ванной, перегородки между ванной и туалетом и организацией прохода в ванную через туалет, не смотря на отсутствие сведений о выполнении гидроизоляции пола, сама по себе не свидетельствует о затоплении нижерасположенной квартиры, поскольку достоверных фактов разлива воды на полу, которая могла бы попасть в нижерасположенную квартиру через незагерметизированные проходы канализации в межэтажном перекрытии, не установлено.

Третье лицо Бисултанова Л.З. - собственник квартиры <адрес> в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции поясняла, что ее квартира находится над квартирой N, выше - квартира N, было одно затопление из квартиры N, однако, время называла разное - в 2015-2016 году, в 2019-2020 году. Помнит, что заходила в квартиру N и видела следы промочки по периметру в кухне на обоях, в квартиру N не спускалась (т. 3 л.д. 136 об.).

Из данных пояснений нельзя сделать вывод о том, что квартира N была в спорные периоды затоплена из квартиры N, поскольку указанное третьим лицом время было существенно раньше и позже указанных в иске периодов, кроме того, дошла ли протечка до первого этажа Бисултановой Л.З. не известно, поскольку в квартиру N она не заходила. Доводы ответчика Яловой Т.И. в данной части какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 8 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка