Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-5329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей областного суда Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске

дело по апелляционной жалобе ответчика Андреева Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 июня 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Андреева Н. А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N <...> в размере 326756 рублей 66 копеек (259840,43 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 66880,83 руб. - просроченные проценты, 35,40 руб. - штрафные проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6467 рублей 56 копеек, всего 333 224 (триста тридцать три тысячи двести двадцать четыре) рубля 22 копейки.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Андрееву Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности 260 000 рублей. Обязанность по возврату кредита исполнялась ответчиком ненадлежаще, образовалась задолженность. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор <...> посредством выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность ответчика перед Банком составляет 330261,26 рублей, из которых: сумма основного долга 259840,43 рублей - просроченная задолженность, сумма процентов 66880,83 рублей - просроченные проценты, сумма штрафов 35,40 рублей - штрафы, проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Просили взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с <...> по <...> включительно, в размере 330261,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6502,61 рублей.

Истец АО "Т. Банк" в судебное заседание представителей не направил при надлежаще извещении, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителей Банка.

Ответчик Андреев Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил пересчитать сумму процентов, начисленных банком в течение действия договора по среднегодовой ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, снизить размер неустоек и штрафов, поскольку кредитор содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Андреев Н.А. просит решение суда отменить, снизить сумму долга до суммы в размере 259840,43 рублей, включающей в себя проценты по договору. Отмечает, что истцом не выслана полная копия иска с приложенными расчетами, к иску приложены некорректные тарифные условия. Полагает, что судом не изучен расчет задолженности. Указывает, что им не пропущен ни один ежемесячный платеж до момента, когда стороны устно договорились о расторжении договора через суд. Считает, что судом не принят во внимание факт продажи долга ООО "Феникс" в размере 251749 рублей <...>.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Андреева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

По правилам п. 1 ст. 810 и п. 2 ст. 811 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, <...> Андреев Н.А. заполнил и представил в АО "Тинькофф Банк" заявление-анкету о заключении универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении, заполненном Андреевым Н.А., указано, что он просит о выдаче кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.11.

Из материалов дела усматривается, что банк принял данное предложение Андреева Н.А. о заключении договора, предоставил ему кредитную карту. Договору был присвоен N <...>.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что ответчик активировал предоставленную карту и с <...> пользовался предоставляемыми банком в кредит денежными средствами.

Согласно информации о стоимости кредита, содержащейся в тарифном плане ТП 7.11, процентная ставка по операциям покупок и платам в беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, по операциям покупок при оплате минимального платежа - 24,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, платам, комиссиям и прочим операциям, а также по операциям покупок при неоплате минимального платежа - 32,9% годовых. Минимальный платеж составляет не более 8% от задолженности, минимальная сумма 600 рублей.

В силу абз. 4 п. 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), утвержденных решением правления ТКС Банк (ЗАО) от <...>, универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке в составе заявления-анкеты. Акцептом является совершение Банком действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для договора кредитной карты - активация кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей.

В силу п.п. 9, 10 Тарифов по кредитным картам, действующим на момент заключения договора, штраф за неуплату минимального платежа составляет: первый раз - 590 рублей; второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей; третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа - 19% годовых.

Из материалов дела усматривается, что Андреев Н.А. исполнял обязательства по внесению минимальных платежей в счёт погашения кредита ненадлежащим образом.

В данной связи банк <...> в соответствии с п. 9.1 Условий комплексного банковского обслуживания расторг договор посредством выставления в адрес заемщика заключительного счета, согласно которому по состоянию на указанную дату сумма задолженности составила 330261,26 рублей, из которой 259840,43 рублей - кредитная задолженность, 66880,83 рублей - проценты, 3540 - иные платы и штрафы. Заключительный счет подлежал оплате заемщиком в течение 30 дней с момента отправки заключительного счета.

Материалами дела подтверждается, что данное требование банка Андреевым Н.А. исполнено не было, платежей в счёт погашения задолженности, в том числе частичного, он после получения указанного требования не вносил за исключением платежа в размере 124 рублей, внесенного в счёт погашения задолженности в размере <...>.

Факт заключения кредитного договора, получения денежных средств по кредиту, наличия задолженности перед банком ответчиком не оспаривался.

Поскольку факт нарушения Андреевым Н.А. условий кредитного договора подтвержден представленными в материалы настоящего гражданского дела доказательствами, суд, руководствуясь вышеизложенными положениями Гражданского кодекса РФ, а также условиями кредитного договора, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 326756,66 рублей (259 840,43 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 66 880,83 рублей - просроченные проценты, 35,40 рублей - штрафные проценты).

В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчик указывал о несогласии с суммой задолженности.

Проанализировав выписку по счету, где отражены даты и суммы снятия и внесения ответчиком денежных средств, начисления процентов и комиссий, предусмотренных Тарифами; условия договора в части процентной ставки по кредиту, справку о размере задолженности, составленную истцом, судебная коллегия находит выводы суда в части определения размера задолженности в 326756,66 рублей верными.

Расчет суммы начисленных ответчику процентов, представленный истцом в материалы дела, коллегией судей проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора, тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт Тинькофф Платинум (тарифный план ТП 7.11 RUR) и установленным судом фактическим обстоятельствам дела:
25.12.2018 5 765,22 25.01.2019 6 121,78 25.02.2019 11 417,21 25.03.2019 10 338,16 25.04.2019 11 448,42 25.05.2019 11 081,64 23.06.2019 10 714,68 ИТОГО 66 880,83
Произведенный ответчиком расчет кредитной задолженности основан на рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставке (13% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам, тогда как соответствующие условия о процентах за пользование кредитом согласованы сторонами в надлежащей форме посредством подписания заемщиком заявления-анкеты, согласия с Условиями комплексного банковского обслуживания, размещенными на сайте Банка, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что расчета в соответствии с установленными кредитным договором процентами им суду представлено не было, в связи с чем районным судом постановленный судебный акт обосновано принят на основании расчёта, произведенного истцом.

При этом судом требования иска были удовлетворены в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, штраф взыскан в размере 35,40 рублей, тогда как из представленного расчета усматривается таковой в размере 3540 рублей. Между тем, истцом апелляционная жалоба не подана, соответственно, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в данной части, не имеется.

Согласно п. 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Из смысла п. 71 этого же Постановления Пленума следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 73, 75 Постановления Пленума).

Учитывая размер задолженности ответчика, период просрочки, размер взысканного штрафа в 35,40 рублей, судебная коллегия находит данную сумму штрафа обоснованной, соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения штрафа отсутствуют, доводы апеллянта в этой части следует отклонить.

Материалами дела подтверждается, что при заключении договора ответчику о размере ответственности было известно, размер процентов по кредиту, штрафов доведен до его сведения, соответственно повторное указание в апелляционной жалобе на то, что к иску банком приложены некорректные тарифные условия, обоснованные ответчиком в суде первой инстанции отсутствием пункта о неустойке в приложенных к иску Тарифах, коллегией судей во внимание не принимается.

Указание в жалобе на то, что истцом ответчику не направлен полный пакет документов к иску с приложенными расчетами, о нарушении процессуальных прав ответчика, влекущих отмену правильного по существу решения суда, не свидетельствует, поскольку из протокола судебного заседания от <...> следует, что ответчику разъяснялись права, в том числе право на ознакомление с материалами дела, в его присутствии оглашались материалы дела, в том числе расчёт цены иска, основания возникновения задолженности.

Утверждения подателя жалобы о том, что им не был пропущен ни один ежемесячный платеж до момента, когда стороны устно договорились о расторжении договора через суд, являются голословными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства наличия между сторонами каких-либо договоренностей о расторжении договора либо ином порядке исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Более того, <...> заемщику был выставлен заключительный счёт, в котором в числе прочего содержалось и уведомление о расторжении договора в связи с его неисполнением заемщиком.

Из материалов дела не усматривается, что права кредитора по данному обязательству были переданы истцом в адрес ООО "Феникс", в связи с чем коллегией судей отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт продажи долга ООО "Феникс" в размере 251749 рублей <...>.

Согласно представленной самим же ответчиком информации из бюро кредитных историй задолженность по спорному кредитному договору значится за истцом (л.д.71).

Всем доказательствам в деле судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка (ст. 67 ГПК РФ).

Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия