Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-5329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола секретарем Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкова А,Б. к Садояну М.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Садояна М.Т. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гладков А.Б. обратился с иском к Садояну М.Т. о возмещении материального ущерба в размере 260 900 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы

5 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины 5 809 руб.

В обоснование требований указал, что 26 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Садояну М.Т., и автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гладкову А.Б. По устной договоренности ответчик признал себя виновным в ДТП, поскольку, выполняя движение назад, не убедился в безопасности маневра, произошло столкновение с транспортным средством истца, после чего в устном порядке обязался возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, однако своих обязательств не исполнил. Согласно заключению досудебной экспертизы

ООО "Приоритет-оценка" от 17 декабря 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 260 900 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения ущерба, которая оставлено без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 апреля 2021 года с Садояна М.Т. в пользу Гладкова А.Б. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 260 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5 809 руб., расходы на оплату досудебного исследования 5 000 руб.

Садоян М.Т. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы ссылается на наличие расписок об отсутствие претензий, написанных истцом и ответчиком и переданных друг другу после ДТП. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выраженное в сокрытие от суда факта составления расписок, вызова на место ДТП сотрудников ДПС и отказа от оформления ДТП, что не было учтено судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2020 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Садояну М.Т., и автомобиля Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гладкову А.Б.

Гражданская ответственность Садояна М.Т., связанная с управлением автомобиля, не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО "Приоритет-оценка" от 17 декабря 2020 года, данному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства без учета износа составляет 260 900 руб.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль ГАЗ 3302 двигался в прямом направлении по <адрес>, за ним в прямом направлении двигался автомобиль Volkswagen Tuareg. Далее автомобиль

ГАЗ снижает скорость движения, останавливается, на расстоянии от него останавливается автомобиль истца. Далее автомобиль Volkswagen Tuareg начинает маневр объезда автомобиля ГАЗ. Транспортное средство ответчика начинает движение задним ходом в направлении автомобиля истца. Водитель автомобиля Volkswagen Tuareg прекращает маневр, снижает скорость и останавливается. При этом автомобиль ГАЗ 3302 продолжает движение задним ходом, и происходит столкновение транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что прибыл на место ДТП по просьбе ответчика, Гладков А.Б. просил возместить

50 000 руб. Сотрудники ГИБДД были вызваны, но Гладков А.Б. отказался регистрировать ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления причин дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судэксперт".

Согласно заключению эксперта N 1304/21-1 от 13 апреля 2021 года повреждения транспортного средства истца Volkswagen Tuareg, государственный регистрационный знак N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26 ноября 2020 года с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак N. В результате исследования видеозаписи выявлено, что у водителя автомобиля Volkswagen Tuareg в сложившейся дорожной обстановке не было технической возможности предотвратить ДТП, так как он выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ и остановил свое транспортное средство для предотвращения ДТП. У водителя автомобиля ГАЗ 3302 была техническая возможность предотвратить ДТП, так как он не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, не остановил свое транспортное средство, а также не выполнил требования п. 8.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Tuareg должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, водитель автомобиля

ГАЗ 3302 - п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 26 ноября 2020 года без учета износа деталей составляет 274 825 руб.

В материалах дела имеется расписка от 26 ноября 2020 года, согласно которой Гладков А.Б. претензий не имеет к Садояну М.Т.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что полученные повреждения автомобиля истца возникли по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302, не выполнившего положения п. п. 1.5, 8.12, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований Гладкова А.Б.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка, имеющейся в деле расписке Гладкова А.Б. об отсутствии у него претензий к

Садояну М.Т., судебной коллегией отклоняется, поскольку содержащееся в расписке указание на отсутствие претензий истца к ответчику не свидетельствует об отказе истца от возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с правилами п. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленная расписка не свидетельствует об урегулировании спора в досудебном порядке, поскольку не освобождает Садоян М.Т. от обязанности выплатить истцу либо полную сумму в счет возмещения ущерба, либо ту ее часть, которая им не оспаривается, указание в расписке на отсутствие претензий не снимает с ответчика обязанности, предусмотренной ст. 15, 1064 ГК РФ по возмещению причиненного ущерба в полном объеме, и не влечет отказ истца от принадлежащего ему права, установленного законом, в силу положений п. 2 ст. 9 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца основан на ошибочном применении юридического термина, так как согласно ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенного права, связанного с ненадлежащими исполнением ответчиком обязательств. Несообщение истцом факта составления расписок, вызова на место ДТП сотрудников ДПС и отказа от оформления ДТП, учитывая вышеизложенное правого значения для рассмотрения дела не имеет, в связи с чем не может повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы жалоб на правильность принятого судом решения не влияют и основанием для его отмены не являются.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 28 апреля

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка