Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-5329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Третьяковой Екатерины Евгеньевны к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска, Администрации г. Ханты-Мансийска о признании оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте; возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Третьяковой Екатерины Евгеньевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Третьяковой Екатерины Евгеньевны к Администрации г. Ханты-Мансийска о возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; о возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным требованиям по договору найма специализированного жилого помещения в г. Ханты-Мансийске ХМАО-Югры общей площадью не менее <данные изъяты> м?, но не свыше <данные изъяты> м?, отказать".

Заслушав доклад судьи Солониной Е.А., объяснения представителя ответчика Бурлаковой И.О., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Третьякова Е.Е. обратилась в суд с указанным выше иском, мотивируя свои требования тем, что родилась <данные изъяты> года, ее родителями являются Третьякова М.П., которая умерла <данные изъяты> года, и Третьяков Е.В. Брак между родителями прекращен <данные изъяты> года. <данные изъяты> года отец написал заявление в Управление опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска о назначении дочери Третьяковой Е.Е. опекуна и указал причину "воспитанием заниматься не могу, т.к. имею сменный график работы с частыми командировками, а также по семейным обстоятельствам". Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 25.08.2014 года N<данные изъяты> попечителем Третьяковой Е.Е. назначена Полуянова Т.В. до совершеннолетия Третьяковой Е.Е., которая получала пенсию по потере кормильца-матери, алименты отец не выплачивал. Полагает, что органы опеки незаконно оформили опеку, не признав ее оставшейся без попечения родителей, что привело к тому, что она не обеспечена жилым помещением специализированного жилищного фонда. Органы опеки должны были в интересах ребенка Третьяковой Е.Е. лишить ее отца родительских прав за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, т.к. названная Третьяковым Е.В. в заявлении о назначении попечителя причина не являлась уважительной, и обеспечить защиту прав несовершеннолетней Третьяковой Е.Е., признав ее в установленном порядке оставшейся без попечения родителей, что повлекло бы за собой возникновение у нее права на получение жилого помещения специализированного жилищного фонда. Полагает, что при изложенных обстоятельствах, у нее возникло право на предоставление жилого помещения и обстоятельства для его предоставления наступили. Просит признать ее оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте; возложить обязанность включить в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; возложить обязанность предоставить ей благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям по договору найма специализированного жилого помещения в г. Ханты-Мансийске, общей площадью не менее <данные изъяты> м?, но не свыше <данные изъяты> м?, в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Суд постановилвышеизложенное решение, 05.11.2020 года суд принял дополнительное решение, которым в удовлетворении искового заявления Третьяковой Е.Е. к Администрации г. Ханты-Мансийска о признании оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Исковые требования Третьяковой Екатерины Евгеньевны к Управлению опеки и попечительства Администрации г. Ханты-Мансийска, администрации г. Ханты-Мансийска о признании оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте, возложении обязанности по включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда, возложении обязанности по предоставлению благоустроенного жилого помещения, удовлетворены частично. Третьякова Екатерина Евгеньевна, <данные изъяты> года рождения, признана оставшейся без попечения родителей в несовершеннолетнем возрасте. На Управление опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска возложена обязанность включить Третьякову Екатерину Евгеньевну в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2021 года отменно, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Третьякова Е.Е. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ненадлежащее исполнение органом опеки и попечительства своих функций, непринятие ими мер по постановке истца на учет нуждающихся в жилых помещениях и включению в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, разъяснению соответствующих прав истцу, не должно лишать ее права на получение жилого помещения. Суд не учел, что причина, указанная отцом в заявлении от 21.05.2013 года, не может являться уважительной для его отказа от участия в воспитании несовершеннолетнего ребенка. При этом ни опекун, ни органы опеки и попечительства не обращались в интересах несовершеннолетней о взыскании с отца алиментов. Также органы опеки и попечительства оставили без внимания факт неучастия отца в жизни ребенка. Вместе с тем, Третьякова Е.Е., достигнув 18 лет, осталась без какой-либо материальной поддержки, как со стороны отца и опекуна по согласию, так и со стороны государства. В данном случае имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей органами опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска. Данное в законе понятие опеки по согласию не может подменять собой всю процедуру по признанию ребенка оставшимся без попечения родителей, а также привлечения родителя к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. Вместе с тем органы опеки и попечительства за три года до совершеннолетия ребенка не обратились в комиссию по делам несовершеннолетних о привлечении отца к административной ответственности, не обращались с иском о лишении его родительских прав. При наличии всех обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении отцом родительских обязанностей вместо признания ребенка, оставшимся без попечения, и назначении опекуна на возмездной основе, органы опеки и попечительства самоустранились от защиты и реализации нарушенных прав ребенка. Надзор за опекуном и его действиями в интересах опекаемой, в части не взыскания алиментов на ее содержание, не осуществлялся. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что после смерти матери наследство не открывалось, у родителей Третьяковой Е.Е. отсутствовали и отсутствуют жилые помещения на праве собственности и ином праве. Она является нуждающейся в жилом помещении, которое могло было быть ей предоставлено при признании ее оставшейся без попечения родителей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бурлакова И.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Третьякова Е.Е., ответчик Администрации г. Ханты-Мансийска, третьи лица Андреева (Полуянова) Т.В., Третьяков Е.В., в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьякова Екатерина Евгеньевна родилась <данные изъяты> год в г. <данные изъяты>, отцом является Третьяков Евгений Викторович, матерью Третьякова Марина Петровна (свидетельство о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты>.).

Родители истца расторгли брак в судебном порядке в <данные изъяты> году.

<данные изъяты> года Третьякова Марина Петровна умерла (свидетельство о смерти <данные изъяты>.).

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от 12.07.2013 года N <данные изъяты> по заявлению Третьякова Е.В. в отношении его несовершеннолетней дочери Третьяковой Е.Е. сроком на один год установлено попечительство со стороны сестры отца - Полуяновой Т.В., т.к. он по уважительным причинам не может исполнять свои родительские обязанности, а мать несовершеннолетней умерла.

В заявлении от 21.05.2013 года Третьяков Е.В. дал свое согласие на опекунство тетей Полуяновой Т.В., указав причины установления попечительства - наличие другой семьи, отсутствие собственного жилья.

Впоследствии попечительство Полуяновой Т.В. над Третьяковой Е.Е., <данные изъяты> г.р., установлено до совершеннолетия последней (постановление Администрации г. Ханты-Мансийска от 25.08.2014 N<данные изъяты>).

В заявлении от 15.07.2014 года Третьяков Е.А. об установлении попечительства на срок два года указал, что самостоятельно заниматься воспитанием дочери не может, имеет сменный график работы с частыми командировками, а также по семейным обстоятельствам.

В заявлениях Полуяновой Т.В., выразившей желание стать попечителем ребенка, оставшегося без попечения родителя, и предоставившей необходимый пакет документов, органом опеки и попечительства было проведено обследование условий жизни Полуяновой Т.В. и составлено заключение от 18 августа 2014 года о возможности Полуяновой Т.В. быть попечителем Третьяковой Е.Е., главным мотивом которого, как следует из содержания заключения, являлось то, что Третьякова Е.Е. является ее родной племянницей, отец которой выразил свое согласие сестре на то, чтобы она была попечителем его дочери.

Попечительство иных лиц в отношение Третьяковой Е.Е. не устанавливалось.

В общей сложности под попечением Полуяновой Т.В. истец, будучи несовершеннолетней, находилась <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст.10, 13 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт полного отсутствия родительского попечения Третьяковой Е.Е. со стороны ее отца.

Также указал, что законом предусмотрено право родителей подать в орган опеки и попечительства заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, в связи с чем, пришел к выводу, что законных оснований для принятия мер по защите интересов несовершеннолетней Третьяковой Е.Е. у органа опеки и попечительства не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании полученных по настоящему делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд рассмотрел спор с соблюдением норм процессуального права и правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определяются Федеральным законом от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

В абзаце 3 статьи 1 указанного Федерального закона дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного родителя или обоих родителей в связи с лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), объявлением их умершими, установлением судом факта утраты лицом попечения родителей, отбыванием родителями наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, уклонением родителей от воспитания своих детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, а также в случае, если единственный родитель или оба родителя неизвестны, в иных случаях признания детей оставшимися без попечения родителей в установленном законом порядке.

Защита прав детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законом осуществляется только в случае их нарушения.

Из положений статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" родители могут подать в орган опеки и попечительства совместное заявление о назначении их ребенку опекуна или попечителя на период, когда по уважительным причинам они не смогут исполнять свои родительские обязанности, с указанием конкретного лица. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя по заявлению родителей должен быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права в их взаимосвязи, основаниями, позволяющими отнести несовершеннолетних к категории детей, оставшихся без попечения родителей, являются такие обстоятельства, следствием которых является фактическое отсутствие у несовершеннолетнего ребенка родительского попечения и необходимости осуществления государством защиты его прав и законных интересов, предоставление таким детям дополнительных гарантий по их социальной поддержке.

Факт утраты истцом попечения родителей судом не установлен при разрешении настоящего спора.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, невозможно отнести истца в категории лиц, указанных в статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ, поскольку не подтверждено, что после смерти матери она лишилась родительского попечения со стороны отца.

Факт раздельного проживания родителей и детей, отсутствие должной степени заботы со стороны родителей, отсутствие материального содержания детей само по себе не является достаточным основанием для вынесения решения судом об установлении юридического факта нахождения без попечения родителей в случае, если ими предпринимались меры для защиты прав несовершеннолетнего в период, когда их прямая реализация была невозможна, и права несовершеннолетнего нарушены не были.

Из материалов дела следует, что после смерти матери в отношении истца, устанавливалась опека по заявлению отца в связи с тем, что он не имел возможности, по его мнению, заниматься воспитанием дочери. Из пояснений Полуяновой Т.В. следует, что инициатива проживать с ней исходила от несовершеннолетней.

Проживая в семье опекуна, которая являлась сестрой отца Третьяковой Е.Е., истец была обеспечена надлежащими условиями для проживания и воспитания, о чем свидетельствуют многочисленные акты обследования жилищно-бытовых условий опекаемой, составленные представителями органов опеки и попечительства и не оспаривалось истцом в исковом заявлении.

Так, с момента назначения попечителем и в период всего нахождения Третьяковой Е.Е. в приёмной семье своей тети Полуяновой Т.В. со стороны последней, не было заявлено о недостаточности финансового содержания подопечной со стороны отца Третьякова Е.В.

В актах проверки условий жизни несовершеннолетней Третьяковой Е.Е. указано, что отец оказывает материальную помощь, дарит подарки; со слов Екатерины отношения с родственниками поддерживает, общается с братом, отцом, сестрой по телефону, отдыхала в Болгарии; занимается с репетиторами; со слов попечителя отец оказывает материальную помощь дочери, дарит подарки; ежемесячную выплату на содержание, на проезд не получает, так как не является ребенком, оставшимся без попечения родителей, опека установлена по заявлению отца; по результатам проверок условий проживания Третьяковой Е.Е. за весь период ее проживания в приемной семье органом опеки и попечительства установлено, что условия проживания несовершеннолетней в приемной семье не вызывают угрозу для ее жизни и здоровья.

Из объяснений Полуяновой Т.В. следует, что она не предъявляла к брату никаких претензий относительно материального содержания его ребенка, самостоятельно осуществляла воспитание и содержание несовершеннолетней и не считала, что у нее имеются какие-то основания для лишения брата родительских прав. Полуянова Т.В. считала Третьякову Е.Е. родным человеком и занималась ее воспитанием и содержанием на безвозмездной основе.

Из материалов дела следует, что в период исполнения Полуяновой Т.В. обязанностей попечителя Третьяковой Е.Е. органами опеки и попечительства проводились проверки условий жизни подопечной и фактов, свидетельствующих о наличии оснований для лишения отца Третьяковой Е.Е родительских прав, не выявлялось.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, по делу не усматривается факт ненадлежащего исполнения органом опеки и попечительства своих обязанностей и нарушений прав истца. Доводы жалобы в данной части основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование доводов апелляционной жалобы, получили соответствующую правовую оценку судом исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Третьяковой Екатерины Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 августа 2021 года.
Председательствующий

Дука Е.А.

Судьи

Максименко И.В.            Солонина Е.А.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка