Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-5329/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Латушкиной Е.В.,

судей: Пастухова С.А., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусохранова Юрия Евгеньевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 марта 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Мусохранову Юрию Евгеньевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Мусохранову Ю.Е. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 02.04.2014 между ПАО "РосгосстрахБанк" и Мусохрановым Ю.Е. заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 360 000 руб. сроком на 60 месяцев.

Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в сумме 560 109,73 руб.

31.08.2017 между Банком и ООО "ЭОС" заключен Договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено Обществу в сумме 560 109,73 руб. (основной долг 343 248,86 руб., проценты 216 860,87 руб.). С момента уступки права требования, штрафные проценты и пеня по кредитному договору Обществом не начисляются.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 02.04.2014 в размере 560 109,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 801,10 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" не явился.

Ответчик Мусохранов Ю.Е. не признал иск, указал на пропуск срока исковой давности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2021 постановлено (л.д. 123-131):

Взыскать с Мусохранова Юрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" (ИНН 7714704125, ОГРН 1077758117117, дата регистрации 19.07.2007 года) задолженность по кредитному договору N от 02.04.2014 года в размере 141 855,0 (сто сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 037 (четыре тысячи тридцать семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе Мусохранов Ю.Е. просит отменить решение суда (л.д. 140-141).

Указывает, что при смене кредитора он не был уведомлен о новых реквизитах для оплаты долга.

Последней датой погашения им кредита является 02.10.2014, и с этой даты начинается течение срока исковой давности.

После 02.10.2014 он не производил платежи по кредиту, что свидетельствует о правомерности заявления о применении исковой давности по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2014 между ОАО "Росгосстрах Банк" и Мусохрановым Ю.Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 360 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,9 % годовых, окончательная дата погашения кредита 02.04.2019 (л.д. 37-41, 58-59).

Согласно кредитному договору N от 02.04.2014 погашение кредита производится аннуитетными платежами.

Подписав настоящее заявление на получение кредита, Мусохранов Ю.Е. подтвердил, что ознакомлен и согласен с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с него взиматься в случае заключения договора кредитования.

Мусохранов Ю.Е. просил банк произвести акцепт оферты о заключении кредитного договора.

ОАО "Росгосстрах Банк" исполнило свои обязательства по предоставлению кредита Мусохранову Ю.Е. в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.75-84).

Исходя из условий Договора и графика платежей (л.д. 35-36), ответчик Мусохранов Ю.Е. принял на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и иных платежей посредством совершения ежемесячных аннуитетных платежей 02 числа каждого календарного месяца в размере 10 135,0 руб. (последний платеж 10 100,0 руб.).

Ответчик заключение кредитного договора с банком не отрицал.

31.08.2017 между ПАО "Росгосстрах Банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) N (л.д. 28-33), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами, передача прав требований оформляется актом приема-передачи прав требований, составленным по форме Приложения N 2 к настоящему договору.

Согласно Приложению N 2 (актом приема-передачи прав требований) к договору цессии от 31.08.2017, ПАО "Росгосстрах Банк" передало ООО "ЭОС" право требования по договору N от 02.04.2014, заключенному с Мусохрановым Ю.Е. на общую сумму задолженности в размере 560 109,73 руб., в том числе задолженность по основному долгу 343 248,86 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 216 860,87 руб. (л.д. 71-73).

В соответствии с п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - вне зависимости от наличия согласия должника кредитор вправе передавать сведения, указанные в части 3 настоящей статьи (сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника), при заключении договора и в ходе переговоров о заключении договора, предусматривающего уступку права требования лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных (ч. 2 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").

Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение (ч. 3 ст. 12 "О потребительском кредите (займе)").

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О персональных данных", обработка персональных данных допускается в случаях, когда:

обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах;

обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем;

обработка персональных данных необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, в том числе в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", либо для достижения общественно значимых целей при условии, что при этом не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

ООО "ЭОС" осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр (л.д. 66).

В п. 8 заключенного с Мусохрановым Ю.Е. кредитного договора указано, что заемщик выражает добровольное согласие на передачу банком при возникновении просроченной задолженности по договору управление указанной задолженностью сторонней организации

Кроме того, в соответствии с вышеприведенным п. 5 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" вне зависимости от согласия должника кредитор вправе передавать вышеуказанные сведения (о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника) лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности, включенным в соответствующий реестр, каковым является ООО "ЭОС".

Таким образом, к цессионарию ООО "ЭОС" перешли права по возврату просроченной суммы долга и просроченных процентов в отношении должника Мусохранова Ю.Е. по состоянию на 31.08.2017.

Из расчета задолженности видно, что Мусохранов Ю.Е. неоднократно нарушал график внесения платежей.

25.09.2017 ООО "ЭОС" направило Мусохранову Ю.Е. уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору N от 02.04.2014 в сумме 560 109,73 руб. (л.д. 67, 69).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за период начиная с 17.02.2018, учитывая предъявление ООО "ЭОС" настоящего иска 17.02.2021.

Поскольку сумма задолженности по кредитному договору N от 02.04.2014 превышает 500 000 руб., ООО "ЭОС" был инициирован процесс по взысканию задолженности в порядке искового производства (без обращения с заявлением о вынесении судебного приказа).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента осуществления последнего платежа по кредиту с 02.10.2014, в связи с чем срок исковой давности ООО "ЭОС" пропущен в полном объеме, являются несостоятельными.

С учетом положений ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении данного спора подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку с иском ООО "ЭОС" обратилось 17.02.2021, то, соответственно, истцом не пропущен срок платежей по графику по основному долгу, начиная с 02.03.2018 по 02.04.2019, всего 14 платежей с 02.03.2018 по 02.04.2019, учитывая, что следующий платеж после 17.02.2018 согласно графику должен был быть произведен 02.03.2018 (предыдущий платеж - 02.02.2018). (л.д. 35-36).

В тоже время, разрешая спор, и определяя размер задолженности по договору N от 02.04.2014, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в общем размере 141 855 руб. (основной долг 123 509,66 руб., проценты 18 345,34 руб.), суд первой инстанции не учел требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (о том, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), в то время как согласно содержанию искового заявления ООО "ЭОС", а также расчету задолженности (л.д. 50-54) ООО "ЭОС" ко взысканию была заявлена задолженность по процентам начисленным только по 06.06.2017 (включительно) в общей сумме 216 860,87 руб., срок исковой давности по взысканию которой истек, в то время как задолженность по процентам за период после 06.06.2017 истцом ООО "ЭОС" ко взысканию не предъявлялась, в связи с чем задолженность по процентам за пользование кредитными средствами по договору N от 02.04.2014 не могла быть взыскана за пределами ее начисления в соответствии с исковыми требованиями (после 06.06.2017), и в том числе в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 35-36).

В связи с изложенным, разрешая требования о взыскании задолженности по договору N от 02.04.2014, судебная коллегия считает, что в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в пределах заявленных истцом требований), взысканию в пользу истца подлежит только задолженность по основному долгу по графику платежей по кредиту, всего 14 платежей с 02.03.2018 по 02.04.2019 в общем размере 123 509,66 руб., в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности с учетом произведенных фактических платежей по кредитному договору, и ответчиком в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, не оспаривается.