Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июня 2020 года №33-5329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-5329/2020
г. Нижний Новгород 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей Елагиной А.А., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Ражева С.А. к Урновой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе Урновой О.В. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Ражев С.А. обратился в суд с иском к Урновой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указал, что решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2015 года с Урновой О.В. в пользу истца взыскана задолженность в размере 3132500 рублей. Указанное решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного истец, с учётом изменённых исковых требований (л.д.41), просил взыскать с ответчика проценты за неисполнение решения суда по ст.395 ГК РФ в сумме 995350 рублей.
В заседании суда первой инстанции истец Ражев С.А. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещён в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представители истца Мудрак Э.С. и Коломейченко Е.А., действующие на основании доверенности (л.д.5, 38), иск поддержали.
Ответчик Урнова О.В. иск не признала.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года иск удовлетворён. С Урновой О.В. в пользу Ражева С.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 20.12.2019 в сумме 995350,54 рублей, и расходы по уплате госпошлины в сумме 13154 рублей.
В апелляционной жалобе Урнова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически договор между сторонами не заключался, документы, представленные в суд, подделаны, договор фактически был безденежным, денежных средств от Ражева не получала. Допущено нарушение норм материального права - в случае взыскания неустойки не могут быть взысканы проценты. В связи с вновь открывшимися обстоятельствами подлежит пересмотру решение Сормовского районного суда, а данное решение подлежит отмене.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
В судебную коллегию областного суда от Урновой О.В. с электронного адреса: [электронный адрес] (ООО "НИТПРОМ") в 10-46 ч. поступило заявление с просьбой перенести заседание в связи с ее плохим самочувствием (температура 38,5, кашель (подозрение на коронавирусную инфекцию). К заявлению доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство (в том числе, больничный лист, справка и т.д.), ответчиком не представлено. Доказательств того обстоятельства, что Урнова О.В. отнесена к числу лиц, которые должны находится на самоизоляции, в том числе, в соответствии с п.4.2 Указа Губернатора Нижегородской области от 11.06.2020 N 103, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не признала причину неявки ответчика Урновой О.В. в заседание суда уважительной.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу подп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, что решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2015 года с Урновой О.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа [номер] от 21.08.2014 в размере 2500000 рублей и неустойка в сумме 632500 рублей. Решение вступило в законную силу 15.01.2016 (л.д.8-10).
Решение суда от 09 декабря 2015 года ответчиком до настоящего момента не исполнено.
Автозаводским ОСП N 1 УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер] от 02.12.2016.
У истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Размер таких процентов за период с 21.03.2015 по 20.12.2019, согласно расчёту истца, составляет 995350 рублей (л.д.42-43).
Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в связи с длительным не исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, с последней подлежат взысканию проценты по статье 811 ГК РФ (ответственность за нарушение обязательства) и с учетом требования истца расчет указанных процентов должен быть осуществлен в порядке, определяемом ст.395 ГК РФ.
Определяя размер процентов в размере 995350 рублей, городской суд исходил из расчёта истца, который не оспорен стороной ответчика, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов в силу следующего.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона (пп.1,. 3 ч.2 ст.330 ГПК РФ).
При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.
Согласно п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями договора займа [номер] от 21.08.2014 (беспроцентный) в случае несвоевременного возврата заемных средств кредитор имеет право взыскать штрафную неустойку 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (п.4.2 договора).
Как следует из материалов дела, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2015 года с Урновой О.В., в том числе, взыскана неустойка в сумме 632500 рублей за период с 22.03.2015 по 30.11.2015.
Истцом первоначально заявлено требование о взыскании суммы 4055000 руб. исходя из условий договора займа о штрафной неустойке, в последующем исковые требования уточнены и истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 995350 руб. (л.д.41). Согласно представленному расчету период истцом определен с 21.03.2015 по 20.12.2019 (по день подачи уточненного искового заявления).
На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ) (п.37).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса РФ в изменённой Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" редакции, например статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса РФ с учётом сложившейся практики её применения (п.2 ст.4, абз.2 п.4 ст.421, п.2 ст.422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.
Редакция ст.395 Гражданского кодекса РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом N 42-ФЗ п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ.
Из обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) следует, что согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.
Из материалов дела следует, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен 21.08.2014 (л.д.8-10, 11-13), то есть до 01.06.2015.
Решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2015 года с Урновой О.В., в том числе, взыскана неустойка в сумме 632500 рублей за период с 22.03.2015 по 30.11.2015.
Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда РФ о порядке применения положений ст.395 ГК РФ, а также учитывая решение суда от 09 декабря 2015 года, суду первой инстанции надлежало произвести взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 20.12.2019 (исключив из расчёта период с 22.03.2015 по 30.11.2015, за который ранее решением суда взыскана договорная неустойка), что составляет 828657,38 рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В связи с изменением размера взысканных процентов, подлежат изменению и судебные расходы (ст.ст.88, 98 ГПК РФ). С учётом частичного удовлетворения иска судебная коллегия полагает необходимым определить в счёт возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины 11486,57 рублей.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с Урновой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду того, что у неё отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед истцом не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, так как свидетельствуют о несогласие с решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 09 декабря 2015 года, которым с ответчика взыскана задолженность по договору займа. Указанное решение суда вступило в законную силу, подлежит исполнению. Обстоятельства, установленные решением суда от 09.12.2015, не подлежат доказыванию при разрешении данного спора в силу положений статьи 61 ГПК РФ, они имеют преюдициальное значение.
Доводы жалобы о том, что материалами проверки по уголовному делу установлен факт отсутствия у ответчика перед истцом денежных обязательств, в связи с чем решение суда от 09 декабря 2015 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, на правильность выводов суда по настоящему делу не влияет, так как на момент разрешения настоящего спора у суда не имелось сведений о том, что решение суда от 09 декабря 2015 года пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении исковых требований Ражеву С.А. отказано.
Судебная коллегия отмечает, что в случае если решение суда от 09 декабря 2015 года будет пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, Урнова О.В. не лишена права, в соответствии с главой 42 ГПК РФ, обратиться в суд, в рамках настоящего дела, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21 января 2020 года.
Поскольку иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда от 09.12.2015, оснований для признания выводов суда о наличии на стороне ответчика обязанности по выплате истцу процентов за пользование чужими денежными средствами неправильными, противоречащими закону, не имеется.
В соответствии с ч.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 января 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Исковые требования Ражева С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Урновой О.В. в пользу Ражева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2015 по 20.12.2019 в размере 828657,38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11486,57 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ражева С.А. отказать".
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка