Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-5329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей: Теплинской Т.В., Чашиной Е.В.
при секретаре: Шавровой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Руденя Н.А. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Руденя Н.А. и ее представителя Гусева О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Веретенниковой А.В. - Белоусовой С.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Веретенникова А.В., Новикова В.П. обратились в суд с иском к Руденя Н.А., указав, что 30 июня 2019 года умер их отец и муж Новиков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После его смерти открылось наследственное имущество в виде земельного участка, площадью 911 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 320,5 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Они обратились к нотариусу за оформлением своих прав на наследственное имущество, однако, от нотариуса им стало известно, что в 2018 году Новиков В.И. составил завещание в пользу Руденя Н.А., которая являлась сожительницей сына истца Новиковой В.П. и наследодателя и проживала совместно с ними.
Истцы полагают, что данное завещание было составлено с пороком воли Новикова В.И., поскольку последний в виду наличия у него ряда хронических заболеваний не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, с 2017 года по день смерти он вел себя неадекватно, выражал немотивированную агрессию по отношению к членам семьи, в связи с чем они были вынуждены вызывать полицию и скорую психиатрическую помощь. Также обращались в ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1" по вопросу его госпитализации.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просили признать недействительным завещание от 10 июля 2018 года, составленное Новиковым В.И. в пользу Руденя Н.А.
Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым признано недействительным завещание, составленное Новиковым Виктором Ивановичем N от 10 июля 2018 года на имя Руденя Натальи Александровны.
Взыскана с Руденя Н.А. в пользу Веретенниковой А.В., Новиковой В.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, то есть по 150 рублей в пользу каждой.
В апелляционной жалобе Руденя Н.А. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с оценкой судом доказательств, полагает недоказанным вывод суда о том, что на момент составления завещания в ее пользу Новиков В.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей ФИО1. и ФИО2 в судебном заседании 07 сентября 2020 года. При этом заявленное в судебном заседании 21 сентября 2020 года ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки данных свидетелей по уважительным причинам, судом было отклонено, что свидетельствует о нарушении судом положений ч.1 ст.12 ГПК РФ. Выражая несогласие с выводами судебной психолого-психиатрической экспертизы, полагает, что они основаны на исследовании не всех доказательств, имеющихся в материалах дела, экспертами не дана оценка тем обстоятельствам, что Новиков В.И. ранее не состоял на учете и не проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях, не был признан недееспособным в судебном порядке, его дееспособность была проверена нотариусом при выдаче доверенности и оформлении завещания. Кроме того, считает, что при производстве экспертизы были приняты во внимание показания только свидетелей со стороны истцов, тогда как свидетели стороны ответчика не были допрошены в виду оказания на них давления со стороны родственников истцов. В этой связи полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении такого ходатайства, заявленного стороной ответчика, судом было отказано.
Истцы Веретенникова А.В., Новикова В.П., 3-и лица - нотариусы Калининградского нотариального округа Скоропад М.В., Ремесло Ж.Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 30 июня 2019 года умер Новиков Виктор Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
После его смерти открылось наследство в виде земельного участка, площадью 911 кв.м и расположенного на нем индивидуального жилого дома, площадью 350,2 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.
При жизни 08 мая 2008 года Новиков В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом КГНО Скоропад Н.В., по которому все свое имущество, в том числе и вышеуказанные земельный участок и жилой дом он завещал Веретенниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
10 июля 2018 года Новиков В.И. составил завещание, удостоверенное нотариусом КГНО Ремесло Ж.Ф., по которому все свое имущество, он завещал Руденя Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из материалов дела следует, что до 2005 года Руденя Н.А. являлась сожительницей сына наследодателя Новикова А.В.
Наследниками к имуществу Новикова В.И. по закону являются: супруга Новикова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын умершего Новиков А.В., <данные изъяты>, дочь Веретенникова А.В.
Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок Руденя Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, Новикова В.П. и Новиков А.В. обратились с заявлением о принятии наследства по закону.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Веретенникова А.В. и Новикова В.П. ссылались на то, что в момент составления завещания от 10 июля 2018 года в пользу Руденя Н.А. Новиков В.И. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).
Разрешая спор и признавая недействительным оспариваемое завещание, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности того обстоятельства, что на момент его составления Новиков В.И. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.
Для определения состояния Новикова В.И., а именно того, способен ли он был понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания от 10 июля 2018 года, судом была назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению посмертной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ "Психиатрическая больница Калининградской области N 1" от ДД.ММ.ГГГГ, Новиков Виктор Иванович при жизни, на период времени составления завещания от 10.07.2018 обнаруживал клинические признаки неуточненного органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями. Как следует из экспертного заключения, указанный вывод основывается на данных о многолетнем течении гипертонической болезни, общего атеросклероза с поражением сосудов головного мозга, формированием энцефалопатии, в совокупности с неблагоприятными психогенными факторами (выявление в 2016 году рака кишечника, проведение операции по удалению опухоли), неблагополучном течении опухолевого процесса (присоединении рака желудка и пищевода, опухоли левого надпочечника, раковой интоксикации, анемии), что привело к значительному снижению уровня его социального функционирования. Также комиссия экспертов указала на то, что поведение Новикова В.И. в юридически значимый период свидетельствовало о болезненной мотивации им поступков в виду фамильной ненависти и внезапно возникшим в связи с этим доверием и особой привязанности к бывшей сожительнице сына, наличии нарушений в его мыслительной деятельности, недостаточном прогностическом учете и критической оценке сложившейся ситуации.
По результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к выводу, что имеющееся у Новикова Виктора Ивановича психическое расстройство возникло до юридически значимого периода, имело прогрессирующий характер и на момент составления завещания было выражено столь значительно, что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на 10.07.2018.
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имелось. Указанное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При этом судебная коллегия учитывает, что при проведении экспертизы были проанализированы как материалы настоящего гражданского дела, так и материалы гражданского дела N 2-36/2019, а также медицинская документация, что отражено в экспертном заключении, при этом эксперты сочли объем представленных материалов достаточным для дачи ответов на поставленные перед ними вопросы, о невозможности производства экспертизы ввиду неполноты исходных материалов и необходимости предоставления на экспертизу дополнительных доказательств не указывали, их выводы являются категоричными и научно обоснованными.
В соответствии с положениями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.
Оценивая указанное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей, суд обоснованно признал его достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу.
Доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение выводы указанного экспертного заключения, суду представлено не было.
Напротив, факты неадекватного поведения Новикова В.И. в юридически значимый период подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО5 ФИО6 являющиеся соседями, которые поясняли, что в 2017-2018 году Новиков В.И. вел себя агрессивно по отношению к своей супруге и дочери, обзывал их "сектантами", с помощью топора отрывал номер от автомобиля зятя, а затем бегал с ним (топором), забивал гвоздями замочную скважину, повреждал электрические провода, в связи с чем родственники Новикова В.И. неоднократно вызывали полицию и скорую психиатрическую помощь.
Из пояснений свидетелей ФИО3 являющейся внучкой умершего, а также ФИО4 являющейся племянницей умершего, также следует, что Новиков В.И. проявлял немотивированную агрессию к своим родственникам, заявлял о том, что Веретенникова и Новикова являются "сектантами", провоцировал скандалы.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется.
В тоже время показания указанных свидетелей согласуются и с имеющимися в материалах дела сведениями о вызовах в 2017 году и в 2018 году бригад скорой медицинской помощи пациенту Новикову В.И. При этом 03.12.2017 после осмотра пациент был доставлен в ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1", 28.06.2018 пациент от помощи медицинских работников отказался, а 01.07.2018 сотрудниками скорой медицинской помощи пациент на месте не был найден. Все три вызова к пациенту осуществлялись по адресу: <адрес>.
Учтено судом и то, что в сентябре 2018 года Веретенникова А.В., Веретенников В.А. и Новикова В.П. обращались в ГБУЗ "Психиатрическая больница N 1" с заявлением по вопросу необходимости госпитализации Новикова В.И., на которое был дан ответ о том, что при наличии агрессивных форм поведения, вызванных наличием психиатрического расстройства, необходим вызов психиатрической бригады скорой медицинской помощи, а также разъяснено, что сотрудники полиции оказывают содействие медицинским работникам в осуществлении недобровольной госпитализации лица, страдающего психическим расстройством, в психиатрический стационар.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта нахождения Новикова В.И. в юридически значимый период составления завещания 10 июля 2018 года в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, то есть завещание было совершено с пороком воли завещателя, в связи с чем в силу положений ст.177 ГК РФ является недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое завещание, а также доверенности, выданные Новиковым В.И. на имя представителей в 2016 году и в октябре 2018 года, были удостоверены нотариусами, которые проверяли дееспособность наследодателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нотариус, оценивая дееспособность гражданина при совершении нотариального действия, не имея соответствующих познаний в области медицины, лишен возможности с достоверностью установить его психическое состояние, а также способность понимать значение совершаемых им действий и их последствий и руководить ими.
Ссылки стороны ответчика на то, что Новиков В.И. не состоял на учете и не проходил лечение в психиатрических лечебных учреждениях, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе не опровергают изложенные в заключении выводы о наличии у последнего психического расстройства, которое лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания от 10.07.2018.
То обстоятельство, что при жизни Новиков В.И. не был признан недееспособным, не может быть принято во внимание, поскольку истцами заявлены требования на основании ч.1 ст.177 ГК РФ, а не ст.171 ГК РФ.
Вопреки позиции подателя жалобы, судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных свидетелей со стороны ответчика ФИО7. (директора школы "Росток", в которой работал Новиков В.И.) и ФИО8. (уборщицы школы "Росток"), с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки показаний указанных свидетелей не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2., также являющихся работниками школы "Росток", не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07 сентября 2020 года представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО8., ФИО7., ФИО1., ФИО9.
Указанное ходатайство было удовлетворено судом и определено допросить в указанном судебном заседании свидетелей ФИО8. и ФИО7., оставшихся свидетелей допросить в следующем судебном заседании.
При этом в следующем судебном заседании, состоявшемся 21 сентября 2020 года, представителем ответчика было заявлено ходатайство о допросе свидетелей ФИО1. и ФИО2., однако их явка в судебное заседание не была обеспечена, доказательств уважительности причин неявки данных свидетелей суду представлено не было. В этой связи суд правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства в связи с неявкой указанных свидетелей.
Также судебная коллегия отмечает, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с 10 декабря 2019 года, предварительное судебное заседание состоялось 10 января 2020 года, в котором участвовали ответчик и ее представитель и им были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, впоследствии по делу состоялось 5 судебных заседаний до назначения экспертизы и 2 судебных заседания после проведения экспертизы. Таким образом, у стороны ответчика было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям, в том числе и вызова свидетелей.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о допросе указанных свидетелей, заявленного стороной ответчика в суде апелляционной инстанции.
Вопреки позиции подателя жалобы, при установленных обстоятельствах, судом первой инстанции были созданы необходимые и достаточные условия для реализации ответчиком и его представителем предоставленных им процессуальных прав, что свидетельствует о соблюдении судом принципа состязательности и равноправия сторон.
Не могут быть признаны состоятельными и доводы апелляционной жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Вместе с тем, указанных оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции правомерно не установлено.
Получение после проведения экспертизы дополнительных доказательств в виде свидетельских показаний не являлось достаточным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку судом дана оценка всем доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований полагать, что показания указанных свидетелей могли повлиять на выводы экспертов, не имеется.
При этом судебная коллегия также отмечает, что до назначения судом по настоящему делу экспертизы стороной ответчика 02 марта 2020 года было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля только ФИО7., однако в судебном заседании 12 мая 2020 года при решении вопроса о назначении по делу судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы представитель ответчика не поддерживал ранее заявленное ходатайство о допросе указанного свидетеля, что следует из аудиозаписи судебного заседания от 12 мая 2020 года.
Впоследствии ходатайство о допросе указанного свидетеля, а также иных свидетелей, являющихся сотрудниками школы "Росток", в которой работал умерший Новиков В.И., было заявлено уже после проведения по делу экспертизы.
В тоже время, в силу положений ст.12, 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств в обоснование своих требований и возражений в равной степени лежала как на стороне истце, так и на стороне ответчика, которая до назначения судом судебной психолого-психиатрической экспертизы своими правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, включая право на предоставление доказательств, не воспользовалась, в связи с чем оснований полагать, что судом при рассмотрении дела были допущены нарушения положений ст.12 ГПК РФ, не имеется.
Вопреки позиции подателя жалобы, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
