Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-5329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-5329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0003-01-2020-000645-13, N 2-745/2020) по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Журавлеву Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2020 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Журавлеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 177 038,65 руб. (основной долг 45 994,82 руб., проценты 2 741,15 руб., пени 128 302,68 руб.), возмещении расходов по уплате государственной пошлины - 4 740,77 руб., одновременно просил рассмотреть вопрос по возврату излишне уплаченной государственной пошлины - 4 971, 78 руб.. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.03.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 550 000 руб. сроком по 07.03.2019 г. под 21,60 % годовых, ответчик надлежащим образом обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. Выданный по заявлению банка судебный приказ отменен по заявлению должника.
В ходе судебного разбирательства истец не поддержал исковые требования в связи с погашением ответчиком задолженности по основному долгу и процентам, а также принятым банком решением о списании пени. Просил возместить понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате государственной пошлины и возвратить излишне уплаченную сумму.
Ответчик Журавлев Д.С. исковые требования не признал, указав на отсутствие задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что после подачи заявления о выдаче судебного приказа вносил денежные средства в счет исполнения обязательств по кредиту.
Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.06.2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 21.07.2020 г., с Журавлева Д.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 805,79 руб., возвращена излишне уплаченная государственная пошлина - 4 971,78 руб..
В апелляционной жалобе ответчик Журавлев Д.С., повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое, ссылаясь на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по кредиту на момент предъявления иска в суд 07.02.2020 г., что подтверждается выданной ему банком справкой от 30.07.2019 г.. Поскольку в ходе рассмотрения дела банк исковые требования не поддержал, суду надлежало отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Астахов С.А. выразил согласие с решением суда, указав, что справка, на которую ссылается ответчик, была выдана в связи с исполнением судебного приказа, однако впоследствии по заявлениям должника судебный приказ был отменен и произведен поворот его исполнения, денежные средства банком возвращены на счет Журавлева Д.С., что привело к образованию задолженности вновь. После предъявления в суд настоящего иска ответчик погасил основной долг и проценты, пени были списаны, поэтому банк не поддержал исковые требования, что вместе с тем, не лишает его права на возмещение судебных расходов.
Ответчик Журавлев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен, неявка разбирательству дела не препятствует.
Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.03.2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Журавлевым Д.С. был заключен кредитный договор на сумму 550 000 руб. сроком по 07.03.2019 г. под 21,60 % годовых.
Заемщиком обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленного истцом расчета, проверенного судом и признанного верным, по состоянию на 30.01.2020 г. составил 177 038,65 руб., в том числе основной долг - 45 994,82 руб.; проценты - 2 741,15 руб.; пени - 128 302,68 руб..
Судебный приказ от 15.04.2019 г., выданный по заявлению истца мировым судьей судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 7, о взыскании с Журавлева Д.С. задолженности по кредитному договору в размере 115 301,17 руб. отменен по заявлению должника 14.08.2019 г..
Определением мирового судьи судебного района "Железнодорожный район г.Хабаровска" судебного участка N 2 от 21.11.2019 г. удовлетворено требование Журавлева Д.С. о повороте исполнения судебного приказа от 15.04.2019 г..
После отмены судебного приказа и поворота его исполнения Журавлевым Д.С. задолженность по основному долгу и процентам погашена путем внесения следующих платежей: 30.01.2020 г. на сумму 548,74 руб., 12.02.2020 г. - 16 000 руб., 14.02.2020 г. - 36 977,92 руб..
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), и исходил из того, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней. Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом влечет у кредитора право требовать взыскания образовавшейся задолженности в судебном порядке.
В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в части, суд исходил из того, что задолженность по кредитному договору в части основного долга и процентов погашена ответчиком после предъявления иска в суд, при этом, не поддерживая иск, истец от требования в части взыскания пени не отказался. При таких обстоятельствах, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным ответчиком в добровольном порядке исковым требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как не соответствующие обстоятельствам дела и нормам процессуального права.
Как следует из материалов дела, после получения справки от 30.07.2019 г. об отсутствии задолженности по кредитному договору, погашенной в ходе исполнения судебного приказа, Журавлев Д.С. обратился к мировому судье с заявлениями об отмене судебного приказа и повороте его исполнения, которые были удовлетворены. Повторное погашение основного долга и процентов произведено ответчиком в полном объеме после предъявления в суд настоящего иска, в связи с чем, требование истца о возмещении судебных расходов судом обоснованно удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
