Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года №33-5329/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-5329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в единоличном составе председательствующего судьи ФИО8,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО7 к ДНТ "Роса", ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании недействительными записи о праве собственности, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, договора купли-продажи земельного участка, акта приема передачи земельного участка, решение правления дачного некоммерческого товарищества о предоставлении земельного участка, членской книжки
по частной жалобе представителя ФИО7 по доверенности ФИО5 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым гражданское дело передано по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан,
установил:
ФИО7 обратился в Каспийский городской суд с иском к дачному некоммерческому товариществу "Роса", ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком N, расположенного по линии 4 садоводческого некоммерческого товарищества "Труд" <адрес>, признании недействительными записи о праве собственности на имя ФИО3, сведения о государственном кадастре недвижимости о земельном участке, договора купли-продажи земельного участка от <дата>, акта приема передачи земельного участка между Администрацией муниципального образования "<адрес>" и ФИО3, решения правления дачного некоммерческого товарищества "Роса" от <дата> N о предоставлении ФИО3 земельного участка, членской книжки дачника ФИО3
В ходе судебного заседания при рассмотрении указанных исковых требований ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 заявили ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан по месту нахождения спорного земельного участка.
Определением суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой суд отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Каспийского городского суда от <дата> отменено.
Гражданское дело по иску ФИО7 к ДНТ "Роса", ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании недействительными записи о праве собственности, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, договора купли-продажи земельного участка, акта приема передачи земельного участка, решение правления дачного некоммерческого товарищества о предоставлении земельного участка, членской книжки передано по подсудности в Карабудахкенткий районный суд Республики Дагестан.
Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к ДНТ "Роса", ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и владении земельным участком, признании недействительными записи о праве собственности, сведений в государственном кадастре недвижимости о земельных участках, договора купли-продажи земельного участка, акта приема передачи земельного участка, решение правления дачного некоммерческого товарищества о предоставлении земельного участка, членской книжки передано по подсудности в Карабудахкенткий районный суд Республики Дагестан.
В частной жалобе представитель истца ФИО7 по доверенности ФИО5 с вынесенным определением суда первой инстанции от <дата> не согласен, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку судом были неверно установлены фактические обстоятельства дела. Указывает, что судом вопрос о том, в границах какого района Республики Дагестан фактически находится спорный земельный участок истца, входит ли в границы садоводческого некоммерческого товарищества "Труд", имеется ли в действительности наложение участков ответчик на земельный участок истца, судом не устанавливался и не исследовался.
В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).
Из приведенных норм права и разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим.
Настоящее гражданское дело апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> передано на рассмотрение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан - по месту нахождения объекта спора.
Несмотря на это, в судебном заседании, состоявшимся <дата>, вопрос о необходимости передачи дела в другой суд по месту нахождения объекта спора повторно был предметом обсуждения в суде, хотя уже имелось принятое судом апелляционной инстанции решение, которым была определена подсудность гражданского дела.
Таким образом, вопрос о необходимости передачи дела в другой суд по месту нахождения объекта спора не мог быть предметом повторного рассмотрения в суде первой инстанции, по результатам которого принято обжалуемое определение от <дата>.
Поскольку вопрос о подсудности дела, которая установлена вышестоящим судом, не могла быть предметом повторного рассмотрения судом первой инстанции, и суда не было оснований вновь возвращаться к вопросу подсудности данного искового заявления, определение от <дата> подлежит отмене.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по данному делу отменить.
ФИО6ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка