Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-5329/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-5329/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Казачкова В.В.,
судей Бычковской И.С., Хамнуевой Т.В.,
при секретаре Сергиенко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хамнуевой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Остапчук Р.П. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2020 года по делу по иску АО "Тинькофф Кредитные Системы" к Остапчук Рите Прокопьевне о взыскании задолженности по кредиту,
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Кредитные Системы" обратилось в суд с иском к Остапчук Р.П., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> проценты -<данные изъяты> штрафные проценты - <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен договор кредитной карты N, по условиям которого банк предоставил кредитный лимит в размере <данные изъяты> Заемщик обязалась осуществлять возврат денежных средств и проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке, предусмотренном Тарифным планом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного обязательства банк расторг договор и выставил ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет. До настоящего времени задолженность, указанная в заключительном счете, ответчиком не погашена.
Остапчук Р.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Резникова К.А. иск признала частично, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру взыскиваемых штрафных процентов.
Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2020 года постановлено:
Исковые требования АО "Тинькофф Кредитные Системы" к Остапчук Рите Прокопьевне о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Остапчук Риты Прокопьевны в пользу АО "Тинькофф Кредитные Системы" задолженность по договору кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафные проценты - <данные изъяты> взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Остапчук Р.П. К.А. просит решение суда отменить в части уплаты оплаты неустойки и расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что является пенсионером и испытывает тяжелое материальное положение, которое связанно с уменьшением доходов, и наличием кредитных обязательств, ежемесячный платеж которых превышает уровень доходов.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между Остапчук Р.П. и АО "Тинькофф Кредитные Системы" был заключен договор кредитной карты N, установлен кредитный лимит, процентная ставка в соответствии с Тарифным планом, срок действия договора - до востребования.
В соответствии с тарифным планом, процентная ставка по кредиту в беспроцентный период до 55 дней составляет 0% годовых, за рамками беспроцентного периода базовая процентная ставка составляет <данные изъяты>, минимальный платеж -6% от задолженности (мин. <данные изъяты>), штраф за неоплату минимального платежа: первый раз <данные изъяты>, второй раз подряд - 1% от суммы задолженности (плюс <данные изъяты>), третий и более раз подряд 2% от суммы задолженности (плюс <данные изъяты>).
Остапчук Р.П. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банком выставлен заключительный счет, в котором заемщику предлагалось погасить образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, который остался без удовлетворения.
В результате несвоевременного внесения ежемесячных минимальных платежей по кредитной карте образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам. Согласно расчета истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых: сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., штрафы - <данные изъяты>.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, наличие задолженности и ее размер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, и снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с <данные изъяты>. до <данные изъяты>
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера неустойки судом первой инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как разъяснено в п. п. 69, 71, 73 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Снижая размер неустойки, связанной с просрочкой минимальных платежей, суд первой инстанции принял во внимание соотношение суммы основного долга, процентов и неустойки, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, счел возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>
Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки, в данном случае, не будет соответствовать целям данного института, приведет к нарушению баланса интересов сторон, приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. При указанных обстоятельствах, нет оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Остапчук Р.П. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Казачков
Судьи И.С. Бычковская
Т.В. Хамнуева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
