Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-5329/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-5329/2019
"6" августа 2019 г. г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Козиевой Л.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
с участием адвоката Осауленко А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Борисенко О.Ю. к ИП Скитович И.И. о взыскании денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ИП Скитович И.И.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2019 г.
(судья районного суда Колычева А.В.),
установила:
Борисенко О.Ю. обратился с иском к ИП Скитович И.И., просил взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи от 30 июля 2018 г. в размере 750 000 рублей, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10 ноября 2018 г. по 10 февраля 2019 г. в размере 348 750 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения законных прав потребителя за период с 10 февраля 2019 г. по 12 февраля 2019 г. в размере 15 000 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, взыскать неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных прав потребителя и за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара до момента фактического удовлетворение данных требований (л.д. 2-6).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2019 г. постановлено:
Исковое заявление Борисенко О.Ю. к ИП Скитович И.И. о взыскании денежной суммы, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Скитович И.И. в пользу Борисенко О.Ю. денежную сумму в размере 750 000 рублей, уплаченную по договору, неустойку за нарушение сроков передачи товара 100 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, всего взыскать 930 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ИП Скитович И.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 780 рублей (л.д. 47, 48-52).
В апелляционной жалобе Скитович И.И. просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер неустойки и штрафа.
Полагает, что суд учел не все обстоятельства, повлиявшие на нарушение ответчиком условий договора. Таким образом, обстоятельства установленные судом первой инстанции не в полной мере соответствуют фактическим. В связи с чем, взысканные с ответчика суммы неустоек и штрафа, считает завышенными (л.д. 56,64).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Борисенко О.Ю. по доверенности Морозов Ю.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указывает, что в апелляционной жалобе не приведено ни одного довода, согласно которому решение подлежит отмене.
Полагает, что ИП Скитович И.И., будучи профессиональным участником рынка должен был учитывать все риски, а также учитывать, что денежные средства покупателя должны быть направлены, прежде всего, на заказ товара для покупателя, а ответчик направил денежные средства на другие некие цели, которые до настоящего времени не раскрыл, причины по которым он не поставил товар не указал, причины невозврата денежных средств не привел (л.д. 68-69).
В судебном заседании представитель ИП Скитович И.И. по ордеру адвокат Осауленко А.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Представитель Борисенко О.Ю. по доверенности Морозов Ю.И. в судебном заседании поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения явившихся лиц и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав представителей сторон, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июля 2018 г. между Борисенко О.Ю. и ИП Скитович И.И. был заключен договор купли-продажи N, согласно которого продавец обязался передать Борисенко О.Ю. паркетные изделия, указанные в заказах покупателя N 05,06,07, 08 от 30 июля 2018 г. по цене товара 1 065 000 руб. с условием предварительной оплаты в размере 70 % от стоимости товара (л.д. 7-9).
Денежная сумма в размере 750 000 рублей была оплачена Борисенко О.Ю. в день подписания договора, а именно 30 июля 2018 г. Истец исполнил свои обязательства по Договору, оплатил предварительно товар (л.д. 14).
Договор купли-продажи товара, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, содержал условие о сроке передачи товара - 9 ноября 2018 г.
Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, товар не поставил, денежные средства в размере 750 000 руб. не вернул.
22 января 2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств по договору в размере 750 000 рублей в связи с неисполнением договора от 30 июля 2018 года (л.д. 15).
Однако требование истца осталось без удовлетворения.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в пунктах 28, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, учитывая, что истец обосновал свои требования представленными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, при этом, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 750 000 рублей, уплаченной истцом по договору от 30 июля 2018 г. ввиду отказа от исполнения условий договора по поставке паркетной доски.
Исходя из того, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, суд первой инстанции правильно указал, что за период с 10 ноября 2018 г. (день, следующий за днем поставки товара) по 10 февраля 2019 г. (подача искового заявления) размер неустойки за просрочку обязательства составляет 348750 руб. ( 750 000 руб. х 0,5 % х 93 дня).
Учитывая, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, суд первой инстанции правильно указал, что за период с 10 февраля 2019 г. (день, следующий за днем истечения 10 дневного срока с момента получения претензии) по 12 февраля 2019 г. размер неустойки составляет 15 000 руб. (750 000 руб. х 1% х 2 дня).
Признав требования истца о взыскании неустоек обоснованными, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика(л.д.34-35), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки за нарушение срока передачи товара до 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 8000 рублей.
Установив факт нарушения прав потребителя, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, приняв во внимание обстоятельства причинения вреда, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, районный суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Исходя из того, что требования потребителя удовлетворены судом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 43 000 рублей, и, учитывая заявление ответчика о снижении штрафных санкции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера штрафа до 70 000 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12780 рублей.
Поскольку решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 750 000 рублей, уплаченной истцом по договору от 30 июля 2018 г. ввиду отказа от исполнения условий договора по поставке паркетной доски, компенсации морального вреда и взыскания с ответчика в доход бюджета государственной пошлины сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы относительно размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из разъяснений, данных в п. п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Приходя к выводу о снижении размера неустоек, суд оценил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф взыскан в соответствии с требованиями Закона "О защите прав потребителей".
Размер взысканных судом первой инстанции неустоек и штрафа соответствует требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору купли-продажи.
Оснований для еще большего уменьшения размера неустоек и штрафа по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 4 апреля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Скитович И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
