Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2019 года №33-5329/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5329/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Корешковой В.О.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Опрячиной Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Смирновой О.А. на определение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года, которым Смирновой О.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-746/2014.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
решением Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2014 года исковые требования акционерного коммерческого банка "ПРОБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО)) удовлетворены частично.
Кредитный договор от <ДАТА>, заключенный между АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и Смирновой О.А., расторгнут.
Со Смирновой О.А. в пользу АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) взысканы задолженность по кредитному договору в сумме 80 743 рублей 41 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2622 рублей 30 копеек.
В остальной части иска - отказано.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА>.
<ДАТА> Смирнова О.А. направила в суд апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
В судебное заседание заявитель Смирнова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.
Представитель заинтересованного лица АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явился.
Судом вынесено приведенное определение.
В частной жалобе Смирнова О.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, наличие уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, заключающихся в ее юридической неграмотности, неполучении мотивированного решения суда, указывая, что об имеющейся задолженности узнала только <ДАТА>, по адресу: <адрес>, указанному в исковом заявлении, не проживала, фактически проживает по адресу: <адрес>, просит определение отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями гражданского процессуального законодательства.
Отказывая Смирновой О.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Смирнова О.А., участвовавшая в рассмотрении дела в суде первой инстанции, присутствовавшая при оглашении резолютивной части решения суда, знала о результатах рассмотрения дела, при должной степени заботливости и осмотрительности имела возможность своевременно представить апелляционную жалобу, подала ее за пределами срока для обжалования, доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока не имеется.
Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда и отмечает, что обстоятельства, указанные Смирновой О.А. в качестве оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда, не исключали объективной возможности подачи жалобы в установленный законом срок.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как следует из протокола судебного заседания от 3 декабря 2014 года при оглашении резолютивной части решения суда председательствующий разъяснил возможность ознакомления с мотивированным решением суда по истечении пяти дней, а также порядок и сроки его обжалования.
Своим правом на ознакомление с мотивированным решением суда Смирнова О.А. не воспользовалась, ее заявление о направлении копии решения Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2014 года, не вступившего в законную силу, как и предварительная апелляционная жалоба на него в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, <ДАТА> Смирнова О.А. обращалась в Белозерский районный суд Вологодской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Белозерского районного суда Вологодской области от 3 декабря 2014 года, указав в заявлении адрес места жительства: <адрес>, по которому и получила судебную повестку.
При таких обстоятельствах ссылка Смирновой О.А. на юридическую неграмотность несостоятельна и уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта не является.
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи Смирновой О.А. апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Белозерского районного суда Вологодской области от 25 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Смирновой О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка