Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 декабря 2018 года №33-5329/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-5329/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарева А.Е.,
судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.
при секретаре Бородулиной Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире
21 декабря 2018 года дело по частной жалобе Логинова Сергея Анатольевича на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 20 августа 2018 года, которым с него в пользу Данченко Елены Валерьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 тыс. рублей.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия
установила:
решением Суздальского районного суда Владимирской области от
25 декабря 2017 года Логинову С.А. отказано в иске к Данченко Е.В. и администрации муниципального образования Селецкое о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исключении сведений о нем из ЕГРН и взыскании компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 3 мая 2018 года решение суда в части отказа в исключении из ЕГРН сведений о земельном участке отменено, данные требования удовлетворены.
Данченко Е.В. обратилась с заявлением о взыскании с Логинова С.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 54 700 рублей.
Логинов С.А. обратился с заявление о взыскании с Данченко Е.В. расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, возмещения государственной пошлины в размере 14 681 рубля 73 копеек.
Данченко Е.В. и ее представитель Пустовалов С.В. в судебном заседании заявление поддержали, возражали против удовлетворения заявления
Логинова С.А.
Логинов С.А. в судебном заседании свое заявление поддержал и просил отказать в удовлетворении заявления Данченко Е.В.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Логинов С.А. просит определение отменить, снизить размер взыскиваемых с него расходов и удовлетворить его заявление в полном объеме. Ссылается на то, что по делу не проводилось заседание 26 марта
2018 года. Указывает на отсутствие возможности определить снижение каждой суммы расходов. Полагает взысканный размер расходов завышенным. Считает необоснованным снижение суммы понесенных им расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде
Логиновым С.А., требования которого были удовлетворены частично, были понесены судебные расходы, в частности на оплату услуг представителя, которые подлежат взысканию с Данченко Е.В., в пользу которой также подлежат взысканию ее судебные расходы, поскольку Логинову С.А. в удовлетворении части требований к ней было отказано.
В ходе судебного разбирательства интересы Логинова С.А. на основании его устного ходатайства представлял Тарантин О.А., который принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 3 мая 2018 года, а также выполнял работы по написанию иска, уточнений к нему, возражений и апелляционной жалобы.
В материалы дела Логиновым С.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 1 сентября 2017 года, заключенный с ИП Тарантиным О.А., акты о приеме выполненных работ и квитанции на общую сумму в 35 тыс. рублей. Также Логиновым С.А. представлена выданная ВОКА "ЛИГА" АК N 3 квитанция от 28 января 2018 года на 1 тыс. рублей за юридическую консультацию.
Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 36 тыс. рублей является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 5600 рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, в том числе и передачей дела по подсудности, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.
Рассматривая требования Данченко Е.В. о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Интересы Данченко Е.В. в ходе судебного разбирательства на основании ее устного ходатайства представлял Пустовалов С.В., который принимал участие в судебных заседаниях 13 ноября, 4 и 25 декабря в суде первой инстанции, 3 мая 2018 года в суде апелляционной инстанции и 20 августа 2018 года при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов (5 судебных заседаний), а также выполнял работы по написанию возражений по иску и апелляционной жалобе.
В материалы дела Данченко Е.В. представлены договор поручения от
10 октября 2017 года, заключенный с Пустоваловым С.В., акт выполненных работ и расписки на общую сумму в 54 700 рублей.
Исходя из объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 54 700 рублей является завышенной, в связи с чем снизил ее размер до 22 тыс. рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, а также то, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов заниженным или завышенным не является, определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, в том числе и передачей дела по подсудности, объемом проведенной представителем работы и соответствует критерию разумных пределов. Баланс интересов сторон судом не нарушен.
Вопреки доводу жалобы суд первой инстанции не принял во внимание указанное в акте прима выполненных работ участие представителя Данченко Е.В. в судебном заседании 26 марта 2018 года, которое фактически по делу не проводилось.
Довод о завышенном размере уплаченных Данченко Е.В. сумм за письменные работы и консультации судебной коллегией отклоняется, поскольку данные суммы соответствуют аналогичным расходам Логинова С.А. и не превышают средний размер цен по региону на данные услуги.
Отсутствие расшифровки взысканной суммы судебных расходов и неуказание о снижении конкретной суммы нарушение не является, поскольку общий размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом определен исходя из совокупности объема и сложности дела, результатов его рассмотрения и степени участия представителя в судебных заседаниях, а также принципа разумности.
Относительно доводов Логинова С.А. о взыскании иных расходов судебная коллегия полагает следующее.
Логиновым С.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в размере 400 рублей, апелляционной жалобы - 150 рублей, получение выписки из ЕГРН - 340 рублей, почтовые услуги - 111 рублей 21 копейка, транспортные расходы - 7043 рублей 98 копеек.
Суд первой инстанции с учетом принципа пропорционального распределения расходов и требований разумности пришел к выводу о необходимости снижения данных расходов до 2400 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку определенный им размер транспортных, а также иных расходов заниженным не является и определен в соответствии с принципом разумности.
С учетом вышеуказанных сумм судебных расходов суд первой инстанции по собственной инициативе и согласия сторон верно произвел зачет встречных требований, в результате чего взыскал с Логинова С.А. в пользу Данченко Е.В. судебные расходы в размере 14 тыс. рублей.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Суздальского районного суда Владимирской области от
20 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Логинова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарев
Судьи Н.В. Клокова
И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка