Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 января 2019 года №33-5329/2018, 33-215/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-215/2019
Судья Кожевникова И.П. Дело N 33-215/2019 (33-5329/2018)
23 января 2019 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Шерстенниковой Е.Н., Митяниной И.Л.,
при секретаре Карташовой Т.Н.,
с участием прокурора Новиковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Елсакова <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2018 года по иску Елсакова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова Кировской области, Управлению Судебного департамента в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Елсакова <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Ленинскому районному суду г.Кирова Кировской области, Управлению Судебному департаменту в Кировской области о взыскании компенсации морального вреда- отказать;
взыскать с Елсакова <данные изъяты> госпошлину в доход муниципального образования "город Киров" в размере 300 рублей 00 копеек;
заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,
УСТАНОВИЛА:
Елсаков С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кировской области, Ленинскому районному суду г. Кирова Кировской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он осужден 31.05.2007 года Ленинским районным судом г. Кирова по совокупности преступлений путем частичного сложения к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве отягчающего вину обстоятельства суд указал в его действиях рецидив преступления, что привело к неправильному определению вида ИУ в колонии строгого режима вместо общего. Позднее, постановлением Президиума Кировского областного суда от 27.02.2008 года было снижено до <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Условия содержания в колонии строгого режима более суровые, чем в общем: количество свиданий, закупок в ларьке и т.д. Также в СИЗО он содержался с рецидивистами, что создавало дискомфорт, опасения, переживания, моральные страдания, что причинило моральный вред. В указанных условиях он находился с 31.05.2007 года по 27.02.2008 года, то есть 9 месяцев 27 дней. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 21.09.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Судебного департамента в Кировской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена прокуратура Кировской области.
Октябрьским районным судом г. Кирова 02 ноября 2018 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда, Елсаков С.В. не согласился, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней привел доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении, также указал, что суд при принятии искового заявления должен был определить надлежащего ответчика и привлечь его к участию в деле. В данном случае таким ответчиком являлась Кировская областная прокуратура. С учетом этого, суд мог так же решить вопрос о подсудности спора. В материалах дела имеется его ходатайство о привлечении Областной прокуратуры в качестве ответчика, однако в протоколе судебного заседания указано, что данное ходатайство он не поддерживает, что не является правдой. Также считает, что на момент рассмотрения дела отзыва Ленинского районного суда г. Кирова в материалах дела не было, что свидетельствует о фальсификации. Кроме того, указал, что суд, при вынесении определения от 20.11.2018 года, не разъяснил сроки и порядок обжалования. Просил решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление судебного департамента в Кировской области указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Минфина России Погудин А.В. в возражениях на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований к изменению решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель по доверенности прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Блинова А.В. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседании суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом и своевременно о месте и времени его проведения, отсутствовали. Истец, отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты>, об участии в судебном заседании с помощью видеоконференц - связи не ходатайствовал, об отложении судебного разбирательства не просил.
Прокурор Новикова И.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2007 года Елсаков С.В. признан виновным и осужден <данные изъяты> УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, <данные изъяты> УК РФ-<данные изъяты> лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 24.07.2007 приговор районного суда оставлен без изменения, кассационная жалоба Елсакова С.В. без удовлетворения.
Постановлением Президиума Кировского областного суда от 27.02.2008 года, приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2007 года и кассационное определение от 24.07.2007 года изменены. Исключено указание о признании отягчающим наказание осужденного Елсакова С.В. обстоятельством рецидива преступлений и о назначении наказания в соответствии с правилами, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ. Елсакову С.В. снижено наказание по <данные изъяты> УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы, по <данные изъяты> УК РФ до <данные изъяты> лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Согласно абзацу третьему статьи 1100 ГК РФ, находящемуся во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда ответственность наступает по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 ГК Российской Федерации.
В соответствии со ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения ему вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 2, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.
Оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Елсакову С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий (или бездействий) суда или иных должностных лиц, нарушения указанными лицами прав истца и причинения морального вреда. При этом судебная коллегия отмечает, что исключение из обвинения квалифицирующего признака, свидетельствует об уменьшении объема обвинения, но не исключении его по этим же основаниям.
Факт причинения истцу нравственных и физических страданий нахождением в исправительной колонии строгого режима в 2007-2008 годах Елсаковым С.В. не доказан. Вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для истца и в чем они выражаются, был предметом исследования суда и получил надлежащую оценку в судебном акте исходя из недоказанности их наступления.
Доводы жалобы об отсутствии отзыва Ленинского районного суда г. Кирова на момент рассмотрения дела, а также о том, что Елсаков С.В. не отказывался от ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика прокуратуры Кировской области на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того данные доводы полностью опровергаются материалами дела, в части протоколом судебного заседания от 02.11.2018 года, согласно которому отзыв Ленинского районного суда г. Кирова на исковое заявление оглашался в судебном заседании, также сам отзыв приобщен к материалам дела. Также в протоколе судебного заседания отражено, что Елсаков С.В. ходатайство о привлечении в качестве ответчика прокуратуры Кировской области и об увеличении исковых требований просит не рассматривать.
Доводы жалобы о том, что суд не указал порядок и сроки обжалования определения об отклонении замечаний на протокол судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное определение обжалованию не подлежит.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка