Дата принятия: 21 сентября 2021г.
Номер документа: 33-5328/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2021 года Дело N 33-5328/2021
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2021 года
частную жалобу Чермантиевой С.З. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 3 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 3 июня 2021 года по делу по иску Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области" к Чермантивой С. З. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 3 июня 2021 года исковые требования Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области" к Чермантиевой С.З. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки удовлетворены в полном объеме.
9 июля 2021 года на указанное заочное решение суда Чермантиевой С.З. подана апелляционная жалоба, которая поступила в суд 19 июля 2021 года.
Определением Марьяновского районного суда Омской области от 3 августа 2021 года апелляционная жалоба Чермантиевой С.З. возвращена ей ввиду того, что ответчик с заявлением об отмене заочного решения не обращалась, определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения судом не выносилось.
В частной жалобе Чермантиева С.З. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ право выбора подачи заявления об отмене заочного решения или обжалования решения суда в апелляционном порядке предоставлено ответчику, чем она и воспользовалась.
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Иные сроки предусмотрены статьей 237 Гражданского процессуального кодекса РФ для обжалования заочного решения суда, в частности ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Как следует из материалов дела, заочным решением Марьяновского районного суда Омской области от 3 июня 2021 года удовлетворены исковые требования БУ ОО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области" к Чермантиевой С.З. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки.
Не согласившись с заочным решением суда, Чермантиева С.З. подала на него апелляционную жалобу, которая поступила в суд 19 июля 2021 года.
Возвращая апелляционную жалобу Чермантиевой С.З., суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал в обжалуемом определении, что при несогласии с заочным решением суда сторона обязана направить в принявший его суд заявление об его отмене.
Поскольку заявление об отмене заочного решения ответчиком Чермантиевой С.З. не направлялось, определение об отказе в отмене заочного решения не вынесено, районный суд пришел к выводу, что у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке, вследствие чего апелляционная жалоба подлежит возврату.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку данные выводы основаны на правильном толковании норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Указанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.
По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Возвращение апелляционной жалобы, представления регламентировано статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой судья выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального законодательства, а также разъяснениями по их применению, установив при этом, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, районный судья пришел к правильному выводу о возврате Чермантиевой С.З. апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о предоставлении ответчику альтернативного порядка обжалования заочного решения суда признается судьей апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку по смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.
Вопреки доводам частной жалобы, действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2021.
Председательствующий: Галькова Т.Р. Дело N 33-5328/2021
2-335/2021
55RS0018-01-2021-000318-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Омск 21 сентября 2021 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,
при секретаре Лавровой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 21 сентября 2021 года
частную жалобу Чермантиевой С.З. на определение Марьяновского районного суда Омской области от 3 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Марьяновского районного суда Омской области от 3 июня 2021 года по делу по иску Бюджетного учреждения Омской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Москаленского района Омской области" к Чермантивой С. З. о взыскании суммы переплаты меры социальной поддержки,
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Марьяновского районного суда Омской области от 3 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
