Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-5328/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.

судей Абашевой Д.В., Ветлужских Е.А.

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.06.2021 дело по апелляционной жалобе АО "Московская акционерная страховая компания" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 11 ноября 2020 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу Кривощековой Доры Алексеевны неустойки в размере 329 986 рублей 15 копеек - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя истца - Романова А.А., представителя заинтересованного лица - Бушмакина С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Московская акционерная страховая компания" (далее АО "МАКС") обратились с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения от 11 ноября 2020 года о взыскании с АО "МАКС" в пользу Кривощековой Д.А. неустойки в размере 329986 рублей 15 копеек. Требования мотивированы тем, что решение Финансового Уполномоченного N У-20-157939/2010-003 от 11.11.2020 не соответствует положениям ст. 19 Федерального закона N 123-ФЗ " Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а так же обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ. Неустойка является санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно решению, к Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении АО "МАКС" с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, поступившее обращение не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", рассмотрение обращения подлежало прекращению. Кроме того, принято решение нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит отменить решение финансового уполномоченного от 11.11.2020 N У-20-157939/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Кривощековой Д.А. В случае не принятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обязательств, указанных в настоящем заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагают, что размер неустойки носит явно неразумный характер, не отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указывают, что до получения сведений, подтверждающих страхование ответственности второго участника ДТП, обосновано отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения. Полагают, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ имелись основания для снижения неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель заинтересованного лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Положениями п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрена обязанность страховых организаций (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) организовать взаимодействие с финансовым уполномоченных в соответствии с указанным Федеральным законом. Приведенные положения применяются в отношении страховых организаций с 28.11.2019.

Согласно ст. 20 Закона N 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного. Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу. Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов. Финансовый уполномоченный вправе по ходатайству сторон либо по своей инициативе принять решение об очном рассмотрении обращения, в том числе путем использования систем видео-конференц-связи. О дате, времени и месте очного рассмотрения обращения стороны должны быть уведомлены не позднее чем за пять рабочих дней до дня рассмотрения обращения любым способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, в порядке, установленном Советом Службы. Очное рассмотрение обращения не допускается в случае, если отсутствует подтверждение факта получения сторонами уведомления. Неявка на рассмотрение какой-либо стороны в случае наличия подтверждения факта получения ею уведомления не препятствует рассмотрению обращения по существу. Течение срока, установленного для рассмотрения обращения, приостанавливается со дня направления сторонам и до дня получения ими уведомления об очном рассмотрении обращения. Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. Течение срока рассмотрения обращения может быть приостановлено финансовым уполномоченным в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора. Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2018, вследствие действий Каримовой Л.С., управлявшей транспортным средством УАЗ, государственный регистрационный номер **, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Lexus GS300, государственный регистрационный номер **.

Гражданская ответственность Кривощековой Д.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО от 29.06.2018 серии XXX N ** со сроком страхования с 29.06.2018 по 28.06.2019.

Гражданская ответственность Каримовой Л.C. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по Договору ОСАГО XXX N **.

28.11.2018 Кривощекова Д.А. обратилась в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431 -П.

03.12.2018 АО "МАКС" проведен осмотр принадлежащего Кривощековой Д.А. транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

03.12.2018 АО "МАКС" письмом N А-23-03/6778 уведомило Кривощекову Д.А. о том, что в АО "АльфаСтрахование" был направлен запрос для подтверждения факта наличия действующего договора ОСАГО у второго участника ДТП. В ответ на запрос АО "АльфаСтрахование" отказало в подтверждение возможности урегулирования данного события по причине. На основании п.4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ, соглашения о прямом возмещении убытков и полученной от страховщика причинителя вреда указания об отказе в урегулировании страхового случая, АО "МАКС" не имеет правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

14.02.2019 АО "МАКС" от Кривощековой Д.А. получена претензия с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, на основании экспертного заключения от N 42-19 от 07.02.2019, подготовленного Урало-Сибирский Центр Независимой экспертизы.

22.02.2019 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/7955 уведомило Кривощекову Д.А. о приобщении экспертного заключения к материалам выплатного дела.

13.03.2019 АО "МАКС" осуществило Кривощековой Д.А. выплату страхового возмещения в размере 388 219 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N **.

10.09.2020 АО "МАКС" от Кривощековой Д.А. получено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 244 577 рублей 97 копеек.

21.09.2020 АО "МАКС" письмом N А-34-2-3/21782 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 11.11.2020 N У-20-157939/5010-003 требования Кривощековой Д.А. к АО "МАКС" о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. С АО "МАКС" в пользу Кривощековой Д.А. взыскана неустойка в размере 329 986 рублей 15 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что финансовым уполномоченным на основании представленных ему документов установлено, что страховщик неправомерно не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем обоснованно взыскана сумма страхового возмещения в пользу Кривощековой Д.А.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается и не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, в которой указанный вывод оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения после первоначального обращения Кривощековой Д.А. в страховую компанию, следует признать несостоятельными. Материалами дела подтверждается факт несвоевременной выплаты страховой компанией страхового возмещения при отсутствии правовых оснований, тот факт, что АО "АльфаСтрахование" первоначально не подтвердило страхование ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, с учетом последующего подтверждения данного обстоятельства и выплаты страхового возмещения, не свидетельствует о наличии оснований к отказу в выплате страхового возмещения в установленные ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия у финансового уполномоченного полномочий на разрешение вопросов о взыскании неустойки, основаны на неправильном толковании норм материального права. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения относятся к компетенции финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 15 указанного выше Федерального закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки и о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на законность и обоснованность решения суда не влияют. Суд пришел к правильному выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки не имеется, поскольку заявляя о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, истец не представил суду доказательств несоразмерности определенного к взысканию размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств, позволяющих признать допустимым снижение размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

АО "МАКС" является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 ГК РФ). Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. В отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для вывода о необходимости снижения неустойки с применением ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные истцом в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, поскольку они сделаны на верно установленных, имеющих значение для дела, обстоятельствах и им соответствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По изложенным мотивам обжалуемое решение является законным, а оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Московская акционерная страховая компания"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка