Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-5328/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1316/2021 по иску Антонова Е.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности, по частной жалобе Антонова Е.И. на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года, которым гражданское дело по иску Антонова Е.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о возложении обязанности передано по подсудности в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга,

установил:

Антонов Е.И. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным заявлением об исполнении решения суда, путём обращения взыскания на денежные средства Осипова Ю.А., находящиеся на его расчётном счёте, предъявив соответствующий исполнительный лист. Между тем, на момент подачи иска ответчик денежные средства не взыскал, ответ на заявление Антонова Е.И. не предоставил.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Антонов Е.И. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить, считая, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327_1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с настоящим иском в Центральный районный суд г. Волгограда по месту нахождения <адрес>

В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с частью 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение в другой суд в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в открытом доступе, местом нахождения ответчика Банка ВТБ (ПАО) является <адрес>, пер. Дегтярный, <адрес>, лит. А. На территории <адрес> филиалов или представительств, к которым мог быть предъявлен иск ответчик не имеет.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что иск, предъявленный к Банку ВТБ (ПАО), не вытекает из деятельности РОО Волгоградский, не являющийся ни филиалом, ни представительством Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 29 ГПК РФ оснований для рассмотрения дела по месту нахождения РОО Волгоградский не имеется, поскольку настоящий спор не вытекает из деятельности данного подразделения.

С учётом изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности.

Доводы частной жалобы о необходимости передачи рассмотрения спора в Первомайский районный суд г. Краснодара как близлежащий относительно места жительства участвующих в деле лиц, не основаны на законе.

Указание в жалобе о том, что первоначально заявление об исполнении требований исполнительного документа подавалось истцом в филиал в г. Краснодаре не свидетельствует о том, что иск вытекает из деятельности указанного филиала.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Антонова Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка