Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-5328/2021

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Сеземова С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Ларионовой С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова

23 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "ТГК-2" на решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2021 года, которым постановлено:

"Иск Савенко И.Ф. удовлетворить частично.

Обязать ПАО "ТГК-2" списать пени в размере 1 рубль 47 копеек по лицевому счету N, исключить соответствующие сведения о пени из платежного документа по жилому помещению по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Савенко Ирины Федоровны с ПАО "ТГК-2" компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 500 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

По делу установлено:

Савенко И.Ф. обратилась в суд с иском о возложении на ПАО "ТГК-2" обязанности списать пени в размере 1 рубль 47 копеек по лицевому счету N, исключить соответствующие сведения о пени из платежного документа по жилому помещению по адресу: <адрес>, а также направлять платежные документы в законвертированном виде с указанием данных фактического плательщика, с указанием показаний общедомового прибора учета теплоэнергии, даты снятия показаний, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что Савенко И.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. ПАО "ТГК-2" оказывает услугу теплоснабжения данного жилого помещения. Многоквартирный дом, в котором расположено жилое помещение, оборудован общедомовым прибором учета, показания которых ПАО "ТГК-2" получает ежемесячно. При этом достоверность сумм, указанных в платежных документах, истец проверить не может, так как в платежных документах не указываются показания общедомового прибора учета. 29.04.2019 г. был закончен отопительный сезон. В первой декаде мая 2019 года истец получила платежный документ от ПАО "ТГК-2" за апрель 2019 года на сумму 1 513,52 рублей. Указанная сумма в полном объеме оплачена истцом 29.05.2019 г. В мае 2019 года отопления не было, однако в июне 2019 года поступил платежный документ за май 2019 года с суммой платежа в 453,70 рублей и пени 1,17 рублей. Сумма начислений за май 453,70 рублей была оплачена истцом 27.06.2019 г. в полном объеме. По вопросу отмены пени в 1,17 рублей истец обратилась к диспетчеру по телефону, и сумма пени была исключена. Однако в июле 2019 года истец получила платежный документ, в котором была указана сумма пени 1,47 рублей, которая отражалась также и в каждом следующем платежном документе до настоящего времени. В период с августа 2019 года по август 2020 года истец неоднократно обращалась в ПАО "ТГК-2" с заявлением об исключении суммы пени 1,47 рублей, поскольку все платежи за теплоэнергию, в том числе за апрель и май 2019 года, вносились и вносятся ею своевременно и в полном объеме. Однако ответчик отказался исключить сведения о пени. Кроме того, платежные документы поступают в почтовый ящик в открытом виде, что не исключает возможности просмотра третьими лицами и нарушает право истца на защиту персональных данных.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО "ТГК-2".

В апелляционной жалобе ПАО "ТГК-2" просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец Савенко И.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 и частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ПАО "ТГК-2" по доверенности Мокрецову С.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования частично, суд пришел к выводу, что ПАО "ТГК-2" как организация, оказывающая коммунальную услугу по отоплению, необоснованно не учла заявление Савенко И.Ф. об обстоятельствах внесения платы за отопление в мае и июне 2019г. и отсутствии просрочки, необоснованно по требованию истца не произвела переучет поступивших денежных средств, неправомерно продолжала выставлять пени в платежных документах на имя Савенко И.Ф. и не списала начисленную сумму пени в сумме 1,47 рубль как ошибочную.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными и основанным на материалах дела и нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, п. 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, платежные документы, на основании которых вносится плата за коммунальные услуги, представляются потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Савенко И.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, и потребителем коммунальной услуги - отопление. Теплоснабжение многоквартирного дома <адрес> осуществляется на основании договора от 01.04.2015г., заключенного ПАО "ТГК-2" с НАО "Управдом Фрунзенского района". Данный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В начале мая 2019 года ПАО "ТГК-2" направило в адрес собственника квартиры <адрес> платежный документ об оплате услуги по отоплению за апрель 2019 года на сумму 1 513,52 рублей. Данный платежный документ был оплачен Савенко И.Ф. 29.05.2019г. в сумме 1 513,52 рублей. При этом квитанция об оплате ПАО Сбербанк содержала информацию о периоде платежа "052019". Исходя из этой информации ПАО "ТГК-2" произвело отнесение части платежа в размере 453,70 рублей (сумма начислений за май) в счет оплаты начислений за май 2019 года, а остаток суммы был распределен в счет начислений за апрель 2019 года.

Таким образом, за апрель 2019 года образовалась задолженность в сумме 453,70 рублей, что повлекло начисление пени в сумме 1,47 рублей.

В начале июня 2019 года ПАО "ТГК-2" направило платежный документ за май 2019 года на сумму 453,70 рублей (перерасчет). Данный платежный документ был оплачен Савенко И.Ф. 27.06.2019 г. в сумме 453,70 рублей. Этот платеж учтен ПАО "ТГК-2" в счет погашения задолженности за апрель 2019г.

В платежных документах, начиная с июля 2019 года, ПАО "ТГК-2" выставляются пени в сумме 1,47 рублей, начисленные в связи с частичной просрочкой платежа за апрель 2019 года.

Из объяснений Савенко И.Ф. в судебном заседании следует, что при внесении 29.05.2019 г. платежа в сумме 1 513,52 рублей, она оплачивала начисления за апрель 2019 года согласно полученной квитанции, намерения оплачивать будущий период у нее не было, тем более, что отопительный период был завершен 29 апреля 2019 года и квитанции за май 2019 года она на тот момент не получала. Период платежа "052019" был внесен оператором ПАО Сбербанк без ее указания, ошибочно.

Согласно неоднократным письменным обращениям Савенко И.Ф. в адрес ПАО "ТГК-2" в 2019-2020 годах, следует, что она последовательно выражала свое несогласие с начислением пени в сумме 1,47 рублей и сообщала о приведенных выше обстоятельствах, о том, что 29.05.2019 г. она внесла платеж в сумме 1 513,52 рублей именно за апрель 2019 года, а 27.06.2019 г. в сумме 453,70 рублей за май 2019 года в соответствии с суммами, указанными ПАО "ТГК-2" в платежных документах за апрель и май 2019 года. В связи с такими обстоятельствами, истец просила исключить пени из платежных документов. Содержание обращений Савенко И.Ф. было аналогичным, последовательным, не противоречивым.

Данные обращения Савенко И.Ф. были оставлены ПАО "ТГК-2" без удовлетворения.

Исходя из квитанции ПАО "ТГК-2" за май 2019г., внесенная Савенко И.Ф. 29.05.2019г. сумма в размере 1 513,52 рублей с точностью соответствовала сумме начислений за апрель 2019 года в 1 513,52 рублей.

Таким образом, не смотря на получение ПАО "ТГК-2" 29.05.2019 г. платежа в сумме 1 513,52 рублей с указанием в квитанции назначения платежа "052019", из последовавших обращений Савенко И.Ф., переписки ответчика с истцом, установленных обстоятельств дела, следует, что данное назначение платежа было указано оператором банка ошибочно. Поскольку на момент совершения данного платежа начислений за май 2019 года еще не было произведено, платежного документа за май 2019г. не имелось и истцу не направлялось, а платеж по сумме совпал с уже имеющейся квитанцией за апрель 2019г., суд сделал обоснованный вывод, что в действительности платеж 29.05.2019 г. был совершен Савенко И.Ф. для оплаты начислений за апрель 2019 года. При получении обращения Савенко И.Ф., ПАО "ТГК-2" должен был учесть подробно изложенные истцом обстоятельства и удовлетворить просьбу об исключении пени.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении исковых требований обоснованны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Савенко И.Ф. не обращалась с заявлением о переформировании периода оплаты и не требовала перерасчета очередности платежей - несостоятельны, противоречат имеющимся материалам дела, опровергаются самим текстом неоднократных обращений истца.

Из содержания письменных обращений Савенко И.Ф. следует, что она в период с 2019 по 2020 год неоднократно указывала об ошибочном учете периода внесенного платежа за апрель 2019г., отсутствии задолженности за коммунальную услугу, и просила исключить начисленные пени именно в связи с необходимостью правильного учета платежа по отоплению в сумме 1513,52руб.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда и руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив факт оказания истцу услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что права истца как потребителя нарушены ответчиком не надлежащим учетом уплаченных денежных средств за коммунальную услугу, что ответчик необоснованно не выполнил требования потребителя услуги о переучете денежных средств и одновременно с этим неправомерно указывал на неисполнение обязательства Савенко И.Ф. путем указания на наличие неоплаченных пени в платежных документах. Эти обстоятельства являются основанием для компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины в нарушении прав истца со стороны ответчика, с учетом обстоятельств дела, длительным не выполнением требований обращений, степени нравственных страданий истца, вызванных указанием в квитанции на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и не усматривает оснований для его снижения по доводам жалобы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и указанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере 500 рублей, что составляет 50% от присужденных судом сумм в счет компенсации морального вреда. Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчиком о несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства не было заявлено.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по аналогии закона и отсутствии оснований для исчисления штрафа от взысканных сумм в порядке компенсации морального вреда, не основан на законе, поэтому судебной коллегией не может быть принят во внимание.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "ТГК-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка