Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-5328/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-5328/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Перовой Т.А.,
судей Балабашиной Н.Г., Зотовой Ю.Ш.,
при секретаре Косаревой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" к Острой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Острой В.П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" Лебедевой Г.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "АВД "Триада" (далее ООО "АВД "Триада") обратилось в суд с иском к Острой В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2013 года Острая В.П. заключила с ОАО "Сбербанк России" (в последующем ПАО "Сбербанк России") кредитный договор N 839350 с лимитом задолженности 245000 руб. на срок 60 месяцев.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.
На основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-18 от 19 июня 2019 года ПАО "Сбербанк России" уступило право (требования) по кредитному договору, заключенному с Острой В.П., ООО "АВД "Триада".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 839350 от 25 ноября 2013 года в размере 260015 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5800 руб. 15 коп.
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Острая В.П. просит решение суда отменить. В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение на основании сомнительных копий документов, представленных истцом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АВД "Триада" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Острой В.П. был заключен кредитный договор N 839350 с лимитом задолженности 245000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 21,85% годовых.
Согласно условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6745 руб. 76 коп. в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 условий кредитного договора).
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.
Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.
ОАО "Сбербанк России" реорганизовано с 04 августа 2012 года в ПАО "Сбербанк России".
13 июля 2015 года ПАО "Сбербанк России" направил в адрес Острой В.П. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и уплате процентов в срок не позднее 23 июля 2015 года.
12 августа 2015 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с Острой В.П. задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2013 года.
19 июня 2019 года между ООО "АВД "Триада" и ПАО "Сбербанк России" заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Острой В.П. было передано ООО "АВД "Триада".
Согласно акту приема-передачи прав от 19 июня 2019 года, расчету задолженности по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 260015 руб. 20 коп.
Определением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Саратова от 26 февраля 2020 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "АВД "Триада" по гражданскому делу N 2-1193/2015 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств по кредитному договору с Острой В.П.
07 июля 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 Ленинского района г. Саратова указанный судебный приказ был отменен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 200, 201, 204, 309, 310, 421, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, обращение истца в суд с настоящим иском 10 ноября 2020 года, направления в адрес Острой В.П. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, обращение истца к мировому судье за вынесением судебного приказа, исходил из того, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен, и пришел к правильному выводу о взыскании с Острой В.П. в пользу ООО "АВД "Триада" задолженности по кредитному договору в размере 260015 руб. 20 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес обжалуемое решение на основании представленных истцом сомнительных копий документов, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, настоящее исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены в адрес суда представителем ООО "АВД "Триада" на основании доверенности Лебедевой Г.А. через личный кабинет Интернет-портала ГАС "Правосудие" в соответствии с п. 2.1.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года N 251 (далее Порядком подачи документов) в форме электронных образов документов.
Пунктом 2.2.5. Порядка подачи документов предусмотрено, что электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
В соответствии с п. 1.4. Порядка подачи документов электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.
Согласно указанному пункту Порядка подачи документов электронная подпись - это информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", граждане, организации, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, вправе направлять обращения в суд в электронном виде (например, исковые заявления, заявления, в том числе заявления о выдаче судебного приказа, административные исковые заявления, ходатайства, жалобы).
Обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты) (п. 4 указанного постановления).
Согласно п. 7 названного постановления обращение в суд от имени юридического лица может быть подписано лицом, имеющим право действовать без доверенности, либо представителем личной усиленной квалифицированной электронной подписью физического лица (часть 3 статьи 14 Закона об электронной подписи).
Согласно протоколу проверки электронной подписи приложенные к исковому заявлению документы заверены усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 2 ст. 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
В силу ч. 7 ст. 67 суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов не соответствуют их подлинникам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
