Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-5328/2021

07 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола

помощником судьи Сургутской Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Степановой Галины Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" о признании действий неправомерными, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степановой Галины Ивановны,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степановой Галины Ивановны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноярская межрайонная поликлиника N 1" о признании действий неправомерными и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанова Г.И. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", мотивируя тем, что решением Бюро N 5 МСЭ г. Красноярска от 10 июля 2018 года ей было отказано в выдаче ортопедической обуви и после получения медицинских документов она обнаружила, что врачами ответчика в документах, подготовленных для Бюро МСЭ не был указан и приложен акт медико-технической комиссии, по причине чего Бюро МСЭ отказало ей в выдаче ортопедической обуви. В связи с отказом она плохо себя чувствовала, была морально подавлена.

В 2019 году она вновь обратилась в КГБУЗ "КМП N 1" за направлением на МСЭ для получения ортопедической обуви, где участковый врач дал направление на рентгеновский снимок, однако врач-рентгенолог отказал в проведении данного обследования.

04 июля 2019 года она прошла обследование в КГБУЗ "КМКБ N 7" у врача-ортопеда и 07 июля 2019 года была направлена на дополнительное обследование, а 08 октября 2019 года врач-ортопед без какого либо осмотра выдал справку, на основании которой врачебная комиссия ответчика выдала заключение, согласно которому оснований для ортопедической обуви не выявлено, что также повлияло на ее самочувствие, она испытала моральные и нравственные страдания.

В результате МСЭ отказало ей в выдаче ортопедической обуви. Она обжаловала данное решение в ФКУ "ГБ МСЭ по Красноярскому краю" и по результатам рассмотрения жалобы ей выдали ортопедическую обувь.

Истец просила признать действия ответчика по заполнению амбулаторной медицинской карты недостоверными ввиду неполного указания сведений в направлении на МСЭ и неправомерными, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Степанова Г.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, указывая на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в заседании суда первой инстанции не была объявлена резолютивной часть решения суда, не разъяснен порядок его обжалования, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФКУ "ГБМСЭ". Не согласна с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для нее последствий. Считает, что суд ненадлежащим образом проверил ее доводы в части ненадлежащего оказания медицинской помощи, а также не дал должной оценки представленным в деле медицинским документам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КГБУЗ "КМП N 1" - Костылева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованной вынесенного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского района г.Красноярска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на отсутствие доказательств причинения нравственных либо физических страданий истцу, а также документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель ФКУ "Главное бюро МСЭ по Красноярскому краю" - Усенков И.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Определением от 26 апреля 2021 года судебная коллегия в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Степановой Г.И. перешла на рассмотрение настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд постановилрешение при отсутствие надлежащего извещения третьих лиц ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", врачей Еремеевой Анны Андреевны и Ковалева Андрея Павловича, привлеченных к участием в деле протокольным определением от 01.12.2020 года (л.д. 59), после чего указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались о назначении судебных заседаний. В начатом 10.12.2020 года без участия указанных третьих лиц судебном заседании был объявлен перерыв до 12-00 часов 12 января 2021 года, то есть более чем на месяц, и на 12 января 2021 года указанные третьи лица также не извещались судом, а фактически имело место отложение судебного заседания, поскольку 12.01.2021 года начал вестись новый протокол судебного заседания и в этот день дело было рассмотрено по существу также в отсутствие привлеченных к участию в деле вышеуказанных третьих лиц, пояснения которых могли иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" Ступина Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что впервые о наличии спора в суде узнали только из полученного по почте решения суда, а ранее никаких извещений и искового материала Бюро не получало.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ (с применением ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Принимая во внимание, что суд постановилрешение при отсутствии надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к отмене судебного постановления ввиду нарушения норм процессуального закона (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", сама рассматривает гражданское дело по существу.

В силу п. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В нарушение данных требований закона суд постановилрешение при отсутствие надлежащего извещения третьих лиц ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю", врачей Еремеевой Анны Андреевны и Ковалева Андрея Павловича, привлеченных к участием в деле протокольным определением от 01.12.2020 года (л.д. 59), после чего указанные лица о времени и месте рассмотрения дела судом не извещались, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец Степанова Г.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика КГБУЗ "КМП N 1" Костылева Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Степанова Г.И. наблюдается в КГБУЗ "КМП N 1" по различным заболеваниям, в том числе и как инвалид 3 группы. В 2018 году она обращалась в поликлинику для выдачи направления на МСЭ для усиления группы инвалидности. Ей выдали направление, которое соответствует действующим правилам, к которому приложили ее амбулаторную медицинскую карту. В данной карте имеется запись о том, что Степанова Г.И. прошла МТК, однако само заключение не приложено, поскольку хранится у истца, а самостоятельно они этого сделать не могут. По результатам МСЭ ей было отказано в усилении группы инвалидности.

В июле 2019 года истец вновь обратилась в поликлинику для выдачи направления на МСЭ. Она была направлена в рентгенкабинет, но ей было отказано в проведении данного обследования, при этом врач мотивировал отказ невозможностью объективно сделать снимок ввиду отсутствия оборудования. Помимо этого, истец была направлена в КГБУЗ "КМКБ N 7" к врачу-ортопеду, поскольку у ответчика нет в штате данного врача. После получения заключения врача-ортопеда истцу было выдано направление на МСЭ. 07 июля 2019 года истец была направлена на дополнительное обследование к врачу-ортопеду и в октябре 2019 года прошла у того же врача дополнительное обследование, по результатам которого врачебная комиссия выдала направление на МСЭ. По результатам Бюро МСЭ истцу было отказано в выдаче ортопедической обуви. Истец воспользовалась правом обжалования данного решения и по результатам рассмотрения жалобы обувь была выдана. При этом, амбулаторная карта Степановой Г.И. ведется в соответствии с правилами, а решение о выдаче ортопедической обуви принимается по существу не ответчиком, а Бюро МСЭ. Все направления были выданы в соответствии с действующими правилами.

Третье лицо Еремеева А.А., являющаяся заместителем главного врача КГБУЗ "КМП N 1", в судебном заседании просила в иске отказать, пояснив, что в начале 2018 года Степанова Г.И. обратилась с заявлением об усилении ей группы инвалидности. Постановление N 95 от 20.02.2006 года обязало медицинские организации не только делать направительную группу, как это было ранее, но и все медицинские документы, в том числе амбулаторные карты. В 2018 году решался вопрос именно по усилению инвалидности, а не по ортопедической обуви. Все необходимые обследования пациенту были проведены, она самостоятельно прошла МТК, где врач-реабилитолог рекомендует ортопедическую обувь. Также пациент проходит хирурга, который по предоставленному заключению МТК пишет про обувь. В 2018 году МСЭ усиление группы инвалидности не было признано.

В 2019 году пациентка обратилась за оформлением ИПР - оформление технического средства - ортопедической обуви. Поскольку у ответчика нет своих врачей ортопеда и реабилитолога, то Степанова Г.И. получила направление в другое медицинское учреждение и прошла медико-техническую комиссию, на основании заключения которой ответчик оформил форму для МСЭ, после прохождения которой была направлена карточка дополнительного обследования, поскольку Бюро МСЭ было принято решение о дополнительном обследовании, поскольку оснований для предоставления ортопедической обуви по имеющимся заболеванию и состоянию суставов не было выявлено и просили обосновать нуждаемость. Так как обосновать нуждаемость может только врач-ортопед, которого у ответчика в штате не имеется, то Степанову Г.И. направили на прием врача- ортопеда в Больницу N 7. Она прошла эту консультацию и врач-ортопед выдал рекомендацию по ношению ортопедических стелек, но по рекомендации ортопедической обуви не дал. Медицинская организация, выдавшая направление, пишет резолютирующий протокол - справку. Прилагаем копию заключения и направляем на МСЭ, а МСЭ сделало заключение, что нет оснований для выдачи ортопедической обуви.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" и третье лицо врач-травматолог-ортопед КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница N 7" Ковалев А.П. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю" - главный эксперт по медико-социальной экспертизу Усенкова И.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором указала нормативные акты, регулирующие порядок проведения МСЭ, обстоятельства, связанные с проведением МСЭ в отношении истца Степановой Г.И., по результатам освидетельствования которой по представленным медицинским документам 10.10.2019 года не было установлено медицинских показаний для назначения пациенту сложной ортопедической обуви с учетом разработанной ранее программы дополнительного обследования (ПДО), в рамках реализации которой в Бюро СМЭ поступила справка ВК N от 09.10.2019 года, выданная КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", составленная с учетом новой Индивидуальной программы реабилитации инвалида (ИПРА) N 944.5.24/2019. С вынесенным решением Степанова Г.И. не согласилась, обжаловала его в Главное бюро МСЭ. При проведении освидетельствования в экспертном составе N 1 Главного бюро по представленным документам были выявлены противоречивые данные в заключениях специалистов, в связи с чем была составлена Программа дополнительного обследования (ПДО), после получения данных которой 30.10.2019 года решение Бюро МСЭ N 5 было отменено. По имеющимся нарушениям функций с учетом ПДО и в соответствии с Перечнем показаний и противопоказаний были выявлены медицинские показания для назначения в числе других технических средств реабилитации ортопедическая обувь сложная без утепленной прокладки (пара) и на утепленной прокладке (пара). Степановой Г.И. была разработана новая <данные изъяты> от 30.10.2019 года без срока переосвидетельствования.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Смирновой Я.Е., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит в следующим выводам.

На основании Конституции РФ в Российской Федерации охраняется здоровье людей (ч. 2 ст. 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" N 323-ФЗ (далее по тексту Закон об охране здоровья граждан), основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 ст. 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

Согласно ч. 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании п. 2 ст. 79 Закона об охране здоровья граждан, медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 18 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.

На основании ст. 19 указанного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Согласно ст. 98 названного Федерального закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 вышеназванного Федерального закона установлено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пункте 9 Постановления от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17, к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования применяется законодательство о защите прав потребителей.

Исходя из ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что в 2018 году истец обратилась в КГБУЗ "Красноярская межрайонная поликлиника N 1", где она наблюдается, будучи с 2002 года инвалидом N группы, а с 2009 года бессрочно, для оформления направления на МСЭ для усиления группы инвалидности в связи с ухудшением состояния здоровья, <данные изъяты>