Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 сентября 2020 года №33-5328/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 33-5328/2020
08 сентября 2020 года г.Ханты - Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Воронина С.Н.;
при секретаре Зинченко Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Власенко Сергея Григорьевича на определение Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 18 мая 2020 года,
установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковыми требованиями к Власенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В целях обеспечения иска, Банк ВТБ (ПАО) просил наложить арест на автомобиль марки "Chevrolet Niva 212300-55", год изготовления 2017.
Определением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата) ходатайство Банк ВТБ (ПАО) удовлетворено.
В частной жалобе ответчик Власенко С.Г. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что собственником автомобиля "Chevrolet Niva 212300-55" является Власенко А.Г., на основании решения Когалымского городского суда ХМАО - Югры. В настоящее время отсутствуют основания для применения обеспечительных мер, так как задолженность по кредитному договору погашена.
В силу требований частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.139 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.140 ГПК РФ, суд вправе применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.
Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из указанных норм следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Принимая во внимание, что автомобиль является непосредственным предметом спора и в случае его отчуждения ответчиком или иными лицами, исполнение решения суда в будущем может быть затруднено или невозможно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Банк ВТБ (ПАО) и наложил арест на автомобиль.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что автомобиль находится в собственности другого лица, так как ТС является предметом судебного разбирательства, и на момент принятия судом оспариваемого решения находился в собственности Власенко С.Г., что подтверждено сведениями по учету ТС.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Власенко Сергея Григорьевича - без удовлетворения.
Судья С.Н. Воронин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка