Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 октября 2020 года №33-5328/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-5328/2020
Санкт-Петербург 07 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Сирачук Е.С.
судей Озерова С.А., Нестеровой М.В.
при секретаре Курнаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бажуриной Л.Г. на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-34/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бажуриной Л.Г. к Александровой Э.Б. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести строение, составить проектную документацию по устранению нарушений, возникших вследствие возведения самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.
установила:
Бажурина Л.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Александровой Э.Б., в котором просила признать постройку, возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым N, расположенном <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым N, расположенном по <адрес> в срок не позднее трех месяцев после вступления решения суда в законную силу; возложить на ответчика обязанность в срок не позднее одного месяца после сноса самовольной постройки за свой счет составить проектную документацию по устранению нарушений, возникших вследствие возведения самовольной постройки.
Истец в обоснование требований указала, что решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года по гражданскому делу N 2-29/2011 произведен реальный раздел домовладения и земельного участка, при этом в собственность Александровой Э.Б. в жилом доме перешли помещения общей площадью N кв.м., часть надворных построек, а также часть земельного участка площадью N кв.м с описанными в решении суда границами.
Указанным решением в собственность Бажуриной Л.Г. была передана часть жилого дома и часть земельного участка.
В дальнейшем Александровой Э.Б. было выдано разрешение на реконструкцию части жилого дома, которое оспаривалось в судебном порядке.
Истица указывает, что в настоящее время ответчиком на ее земельном участке фактически возведен новый дом, а не произведена реконструкция существовавшего дома.
Вновь возведенный дом расположен вплотную с домом истицы, что, по ее мнению, является нарушением строительных норм, и лишило ее возможности обслуживать свой дом, производить ремонтные работы.
Истица считает, что такие действия ответчика нарушают ее права.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражала об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в письменных отзывах.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований Бажуриной Л.Г. в полном объеме.
Истец не согласился с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, считает, что решение суда подлежит отмене, так как вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Истец не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, что единственным способом восстановления права истица является снос постройки, возведенной ответчиком.
Ссылается на заключение экспертизы, проведенной ООО "ПетроЭксперт" в котором имеются выводы о нарушении ответчиком градостроительных и строительных норм при проведении работ по строительству, а не реконструкции дома, а также о наличии нарушений противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью.
Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению эксперта.
Также считает, что судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчику было выдано разрешение на реконструкцию изолированной части жилого дома, а не на возведение нового объекта капитального строительства.
Истец просит отменить решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ответчик представила возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что часть доводов истца была предметом судебных разбирательств, чему судом первой инстанции, по мнению ответчика, дана надлежащая оценка. Считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Истец, представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции, и удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик, представитель ответчика будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав позицию стороны истца, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что изначально истец Бажурина Л.Г. и ответчик Александрова Э.Б. являлись собственниками домовладения, расположенного по <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности каждая.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2011 года прекращено право общей долевой собственности, произведен реальный раздел домовладения, в собственность Бажуриной Л.Г. и Александровой Э.Б. были переданы конкретные помещения и части земельного участка. Сторонами были произведены работы по реальному разделу дома и земельного участка.
За Бажуриной Л.Г. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью N кв.м. с кадастровым N, а также на земельный участок площадью 308 кв.м. с кадастровым N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Александровой Э.Б. является в настоящее время собственником изолированной части жилого дома площадью N кв.м. с кадастровым N и земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым N категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.
Александровой Э.Б. выдано Постановление администрации Лужского городского поселения Лужского муниципального района "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для реконструкции изолированной части жилого дома по <адрес>" от 5 июня 2013 года N, которым утвержден градостроительный план земельного участка для реконструкции изолированной части жилого дома, и на Александрову Э.Б. возложена обязанность по выполнению градостроительного плана по месту размещения объекта.
03.02.2014 г. Александровой Э.Б. выдано разрешение на строительство N, проверка законности которого была предметом судебного разбирательства по иску Бажуриной Л.Г. Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03.03.2014 года по гражданскому делу N 2-707/2014 Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении требований к администрации Лужского городского поселения об оспаривании решения об утверждении разрешения на строительство, определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда решение Лужского городского суда оставлено без изменения.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03.03.2014 г. по гражданскому делу N 2-51/2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24.07.2014, Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Александровой Э.Б. о запрете осуществлять реконструкцию, при этом суд обязал Александрову Э.Б. восстановить поврежденную часть жилого дома, принадлежащую Бажуриной Л.Г., определив объем необходимых работ.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 24.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 2 апреля 2015 года, Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении иска к Александровой Э.Б. о сносе фундамента и части стены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 апреля 2016 года было отменено решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении требований Бажуриной Л.Г. к Александровой Э.Б. о возмещении ущерба.
Судом апелляционной инстанции был установлен факт причинения Александровой Э.Б. ущерба Бажуриной Л.Г. в ходе проведения работ по реконструкции части дома на сумму 25 725 руб., которая была взыскана в пользу истца.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 03.05.2017 Бажуриной Л.Г. отказано в удовлетворении требований к Александровой Э.Б. о запрете производить строительные работы, обязании получить проектную документацию. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 июля 2017 года.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные судебные постановления имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45, 46 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушаются право собственности или законные владения истца.
В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, не может быть принято в соответствии со статьей 222 Кодекса в отношении объектов индивидуального жилищного строительства, построенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, и в отношении жилых домов и жилых строений, созданных соответственно на дачных и садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий:
1) права на эти объекты, жилые дома, жилые строения зарегистрированы до 1 сентября 2018 года;
2) параметры этих объектов, жилых домов, жилых строений соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, жилых домов, жилых строений, установленным федеральным законом;
3) эти объекты, жилые дома, жилые строения расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов, жилых домов, жилых строений.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 222, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40, 42, 85 Земельного коде5кса Российской Федерации, ст. 44, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в п. 45 Постановления пленума Верховного Суда РФ и пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости с кадастровым N, расположенный по <адрес>, возведен Александровой Э.Б. на принадлежащем ей земельном участке, в соответствии с разрешенным видом использования, при наличии соответствующего разрешения на строительство.
Судебная коллегия также соглашается с критической оценкой судом первой инстанции представленного экспертного заключения.
Так, в заключении N ООО "ПетроЭксперт", эксперт пришел к выводам о том, что проводимые Александровой Э.Б. работы нельзя отнести к реконструкции жилого дома.
Выполненные работы по строительству индивидуального жилого дома не соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам.
Индивидуальный жилой дом, с кадастровым N, с технической точки зрения, нарушает права третьих лиц, в том числе Бажуриной Л.Г.
При этом, эксперт указывает, что произведенные им замеры свидетельствуют о значительном прогрессе вертикальных отклонений наружной стены части дома в период с 2014 года по 2020 год. Наличие данных отклонений является следствием демонтажа жилой части дома, принадлежащей Александровой Э.Б.
Однако эксперт не находит возможным, в связи с отсутствием доступа к наружной стене части жилого дома Бажуриной Л.Г., установить перечень работ для исключения нарушений и угроз.
Считает, что сохранение объекта капитального строительства, расположенного по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Александровой Э.Б. нарушает права Бажуриной Л.Г., с технической точки зрения, и создает угрозу жизни и здоровья.
Экспертом указывается фактический износ жилого дома N 11 - 60%.
Вместе с тем, экспертным заключением от 21.07.2015 года определен процент фактического износа части дома принадлежащей Бажуриной Л.Г. - 63 %.
Согласно выводам эксперта, Пустова С.А. N, о чем имеется указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.07.2017, для приведения части жилого дома Бажуриной Л.Г. в надлежащее состояние и обеспечения безопасной эксплуатации строения, необходимо проведение комплекса восстановительных работ капитального характера.
В данном случае, вывод суда первой инстанции относительно непроведения экспертом ООО "ПетроЭксперт" Божко А.В. анализа имеющихся строительно-технических заключений, проведенных в отношении спорного объекта является верным.
Помимо этого, не представлено доказательств невозможности устранения выявленных нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм путем проведения дополнительных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств тому, что единственным способом восстановления ее права является снос строения, а выявленные при строительстве нарушения являются неустранимыми.
При этом, судом первой инстанции обоснованно отвергнут довод истца об отсутствии разрешения на реконструкцию, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми данный вопрос был исследован.
Выводы суда первой инстанции соответствуют и разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), согласно которым, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования с соблюдением конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав и законных интересов.
Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в полном объеме не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажуриной Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Егорова Е.Е.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка