Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5328/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33-5328/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Татарниковой Е.Г.,
при помощнике судьи Ширяевской Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антоновой П. А. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление прокурора Белозерского района в интересах муниципального образования "Город Белозерск".
Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <адрес>, заключенный <ДАТА> между администрацией муниципального образования "Город Белозерск" (продавец) и Антоновой П. А. (покупатель).
Приведены стороны указанного договора в первоначальное положение, обязаны вернуть все полученное по сделке.
Прекращено право собственности Антоновой П. А. на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Антоновой П.А. Сенченко В.В., прокурора прокуратуры Вологодской области Вавиловой И.В., судебная коллегия
установила:
10 сентября 2018 года администрацией муниципального образования "Город Белозерск" предоставлен в пользование Антоновой П.А. земельный участок, <адрес>, на основании договора аренды N 11/18, заключенного по результатам проведенного аукциона 30 августа 2018 года.
На земельном участке установлен гараж площадью ... кв.м.
Согласно техническому плану от 26 сентября 2018 года, подготовленному кадастровым инженером общества с ограниченной ответственностью "Череповец Геодезия" Гордон О.Р., объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., 2 октября 2018 года внесены сведения о праве собственности Антоновой П.А.
В связи с наличием на предоставленном в аренду земельном участке нежилого здания, принадлежащего Антоновой П.А., 15 октября 2018 года между администрацией муниципального образования "Город Белозерск" и Антоновой П.А. заключен договор купли-продажи земельного участка без проведения торгов за 9891рубль 55 копеек и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка. 31 октября 2018 года за Антоновой П.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок.
Ссылаясь на то, что возведённый в границах земельного участка гараж признаками недвижимой вещи не обладает и его создание не влекло право на приобретение земельного участка в собственность, 27 мая 2019 года прокурор Белозерского района обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Город Белозерск" к администрации муниципального образования "Город Белозерск", Антоновой П.А. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка; приведении сторон сделки в первоначальное положение, обязав их вернуть все, полученное по сделке; прекращении права собственности Антоновой П.А. на земельный участок.
В судебном заседании прокурор Белозерского района Митин С.Н. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Город Белозерск" Бубнова Г.В., ответчик Антонова П.А. и ее представитель Сенченко В.В. иск не признали.
Представители третьих лиц Управления имущественных отношений Белозерского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Антонова П.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что осмотры гаража произведены в её отсутствие, снаружи, в ходе проверки не истребована техническая документация, подтверждающая подключение гаража к инженерным сетям, факт того, что гараж является объектом недвижимости, доказан свидетельскими показаниями А.Н.И., М.С.В., а также технической документацией подключения к инженерным сетям.
В отзыве администрация муниципального образования "Город Белозерск" и Управление имущественных отношений Белозерского муниципального района указывают на отсутствие нарушения прав муниципального образования "Город Белозерск" оспариваемой сделкой.
В возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности прокурора Белозерского района Янушевич А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что у Антоновой П.А. исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, ранее находящегося у нее в аренде, отсутствовало, так как постройка, возведенная ею, объектом капитального строительства не является, к объекту недвижимости не относится, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что гараж является объектом недвижимости, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, на момент заключения договора купли-продажи гараж представлял металлическое сооружение, сваренное из стального листа, установленное на две незаглубленные железобетонные пустотные плиты.
Указанные обстоятельства подтверждаются инженерно-конструкторским обследованием общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-градостроительный центр города Вологды", актом осмотра гаража помощником прокурора района Капитоновой А.Г. от 7 мая 2019 года, актом осмотра Управления ФСБ по Вологодской области от 16 ноября 2018 года.
Кроме того, согласно объяснениям Антоновой П.А. фундамент (гаража) изготовлен в виде бетонных плит. Гараж установлен на бетонные плиты и закреплен анкерными болтами к ним. В соответствии с объяснениями М.С.В. гараж установлен на бетонные плиты, закреплен анкерными болтами к ним. Согласно объяснениям П.В.М. гараж был целиком погружен на трал, перевезен на участок, выгружен и установлен на плиты железобетонные, которые уже находились на участке.
Соответственно, возведённое Антоновой П.А. в пределах предоставленного ей в аренду земельного участка строение не обладает признаками недвижимой вещи - прочно с землёй не связано, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба назначению.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, то обстоятельство, что осмотр гаража произведен в отсутствие ответчика, снаружи, в ходе проверки не истребована техническая документация, на правильность выводов не влияет.
Земельный участок подключался к электричеству как строительная площадка. Доказательств наличия сплошного бетонного фундамента, углубления металлических стен в бетонный фундамент, капитального крепления гаража к бетонному фундаменту не представлено.
Основанием для постановки гаража на кадастровый учет в качестве объекта недвижимого имущества и регистрации права собственности Антоновой П.А. послужила декларация об объекте недвижимости, представленная ответчиком, и технический план, подготовленный кадастровым инженером Гордон О.Р.
При этом кадастровый инженер Гордон О.Р. на место нахождения гаража не выходила, его не осматривала, замеров характерных точек контура гаража не производила, что подтверждается объяснениями Гордон О.Р.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 44 от 4 июля 2019 года Гордон О.Р. привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку единственным основанием для заключения с Антоновой П.А. договора купли-продажи земельного участка явилась государственная регистрация права собственности на нежилое строение, в отсутствие которого такой договор с ней без проведения торгов не мог быть заключён, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый договор купли-продажи недействительным.
Ввиду изложенного судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 8 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой П. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
